Решение № 2А-90/2019 2А-90/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 26 января 2019 г. по делу № 2А-90/2019

№ 2а-90/2019 г.

64RS0027-01-2019-000069-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Хамраевой Е.Н., с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к заместителю старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО10, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, но фактические исполнительные действия по взысканию задолженности практически не производились, до настоящего времени задолженность погашена на сумму 9 000 рублей, остаток долга составляет 41 922 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ года получено постановление заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии мер для розыска должника ФИО3 и розыска ее имущества с целью исполнения судебного решения. Считает, что ее жалоба рассмотрена несвоевременно. Также считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с ФИО3 – не направлены запросы в Пенсионный Фонд, налоговую инспекцию, не установлено реальное место жительства ФИО3 и место нахождения ее имущества. В постановлении заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 не разъяснен порядок обжалования постановления в суд. Ссылаясь на ст.ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 провести розыскные мероприятия в отношении должника ФИО3 и ее имущества.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании просила признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 провести розыскные мероприятия в отношении должника ФИО3 и ее имущества, и дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Административный ответчик – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснила, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный законом срок. При рассмотрении жалобы рассмотрены все доводы заявителя. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года является законным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Административный ответчик – УФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В возражениях на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, начальник Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 просили в удовлетворении административных исковых требований отказать на том основании, что постановление заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является законным. Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный законом срок. При рассмотрении жалобы рассмотрены все доводы заявителя. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда не допущено.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 50 922,35 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Петровским городским судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, ГИМС, ИФНС, Росреестр, банки, операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. Данные запросы периодически обновляются.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день был наложен арест на имущество должника – телевизор. Данное имущество реализовано, денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислены на счет взыскателя.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства должника – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, однако дверь никому не открывает, кроме того, должник и ее несовершеннолетний ребенок часто находятся на лечении по поводу имеющихся заболеваний у несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Жалоба ФИО1 на бездействие приставов исполнителей, поданная в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрена в установленные законом сроки о чем последняя уведомлена посредством направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 126, 127).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не содержит разъяснений относительно возможности обжалования постановления в суд, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку право на обжалование постановления должностного лица ФИО1 реализовано.

Доводы ФИО1 в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к заместителю старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО12, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат