Решение № 2А-90/2019 2А-90/2019~М-563/201055/2019 М-563/201055/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-90/2019

Дело №2а-90(1)/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя административного ответчика начальника Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5 и ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области и третье лицо УФССП России по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Новоузенский РОСП) об обращении взыскания на его расчетный счет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав - исполнитель незаконно обратила взыскание на его расчетный счет, так как исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (постановление об административном правонарушении) отменен решением должностного лица его выдавшего, что, по мнению заявителя, нарушает его права и основные свободы.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №-ИП от 22 января 2018 года об обращении взыскания на его расчетный счет, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Новоузенского РОСП ФИО11 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как действия судебного пристава – исполнителя ФИО12 являлись законными и обоснованными.

Ответчик ФИО5, представители ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области и УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Заслушав возражения ФИО1 М.В., исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа №, выданного должностным лицом ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области 31 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

22 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Новоузенского РОСП ФИО14 после проверки имущественного положения должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 30 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Новоузенского РОСП ФИО15 указанное выше исполнительное производство окончено и в этот же день отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного суду решения начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 июня 2018 года следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился 01 июня 2018 года и данная жалоба удовлетворена.

Обжалуемое постановление №, выданное должностным лицом ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области о назначении ФИО4 административного штрафа отменено, поскольку на момент совершения фиксируемого в автоматическом режиме административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в рамках которого обжалуются её действия, так как исполнительный документ признан незаконным спустя пять месяцев после окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 года №125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто административным истцом, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по вышеуказанному постановлению истец к ответчикам не обращался. Мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привел.

До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих обязанность должника уплатить наложенный на него административный штраф, у судебного пристава имелись все необходимые правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 Е.В. незаконным, отказать в полном объеме.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соловьев