Решение № 1-315/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-315/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1 - 315/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Изотовой Е.Г., потерпевшего В.В.В., при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, с целью хищения телефона, принадлежащего В.В.В., находясь рядом с ним, открыто завладел сотовым телефоном «Nokia 101», находящимся в нагрудном кармане рубашки, одетой на потерпевшем, однако последний схватил и прижал руку подсудимого. ФИО1 с целью преодоления сопротивления нанес два удара своей ногой по ноге потерпевшего, а также не менее двух ударов кулаком в область лица В.В.В., причинив ему физическую боль. От полученных ударов потерпевший перестал оказывать сопротивление и подсудимый с похищенным телефоном, стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что действительно открыто завладел телефоном потерпевшего, однако ударов ему не наносил и телефон он забрал в качестве залога, чтобы В.В.В. вернул ему тележку.

Несмотря на указанное, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В.В.В. показал в суде, с учетом его оглашенных показаний (л.д. 41, 65-68, 92-94), которые он полностью подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире М.А.А., по ул. <адрес>, где совместно с ним и Ч.Р.В. распивали спиртное, позже к ним присоединился ФИО1 Когда он с подсудимым и М.А.А. были втроем в квартире, то первый начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по его вине и стал требовать отдать ему сотовый телефон. Потерпевший отказал, тогда ФИО1 сам схватил телефон, находившийся в нагрудном кармане. В. схватил и зафиксировал его руку, на что тот нанес ему два удара ногой по ноге и дав удара кулаком в область головы потерпевшего. Ему стало больно, он отпустил руку подсудимого и тот с телефоном ушел. Несколько дней он пытался вернуть свой телефон, но ФИО1 его не отдавал, тогда он обратился в полицию. Через некоторое время он на улице случайно встретил подсудимого, который добровольно вернул ему телефон. Претензий к нему не имеет, просит не наказывать строго.

Аналогичные пояснения потерпевший давал и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 84-87).

Об аналогичных обстоятельствах содеянного ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял свидетель М.А.А. (л.д. 36), чьи показания были оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля).

Подсудимый ФИО1 согласившись дать показания пояснил в суде, что действительно ДД.ММ.ГГГГ когда в указанном потерпевшем месте открыто завладел телефоном В., вырвав его из рук потерпевшего, однако никакого насилия не применял и забрал телефон последнего, так как за ночь до этого тот ночевал у него дома, после ухода потерпевшего у них с сожительницей Ч.Н.Ф. пропала тележка и они подозревали в этом В., однако тот отрицал и поэтому ФИО1 забрал телефон в качестве залога. В содеянном раскаивается. Телефон впоследствии сам вернул потерпевшему.

Аналогичная версия действий ФИО1 представлена в суде показаниями Ч.Н.Ф. – сожительницы подсудимого, которая пояснила, что знает о событиях преступления со слов ФИО1

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля М.А.А., поскольку они являются последовательными, соотносятся между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, в той части, где он свою вину не признает, ссылаясь на то, что потерпевший и свидетель М. его оговаривают, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, продиктованную желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Аналогично суд оценивает показания Ч.Н.Ф. – сожительницы подсудимого. Показания указанных лиц в этой части не логичны, не последовательны, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, материалам дела. Кроме того, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, которые бы влекли признание их недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 нанес удары потерпевшему именно для преодоления сопротивления, и для целей хищения, подтвердил потерпевший, свидетель М.А.А. Факт хищения телефона фактически не отрицается и самим подсудимым.

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Более того, потерпевший длительное время пытался укрыть обстоятельства преступления, и в суде просил не наказывать подсудимого также говорил, что пытался самостоятельно вернуть похищенное.

Нападения со стороны ФИО1 носило явный для потерпевшего и свидетеля, демонстративный и открытый характер. Причинение телесных повреждений, были совершены, безусловно, с целью хищения имущества потерпевшего. Об этом свидетельствует вышеуказанное, при этом наличие конфликтной ситуации не влияет именно на корыстный мотив действий подсудимого.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, полное добровольное возмещение материального ущерба, социальную обустроенность, мнение потерпевшего, полностью простившего подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и занятости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной значимости совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Вид режима суд определяет в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлен вид рецидива для целей ст. 58 УК РФ, для установления обстоятельств применения правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также с целью последующей возможности реализации норм Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с наличием судимости по приговору от 21.04.2011.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступления, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может впоследствии быть трудоустроенным и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 01.08.2017г.

Судья (подпись).