Решение № 12-206/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-206/2025

Дело № 12-206/2025

Поступило в суд 29.10.2025

УИД № 54MS0075-01-2025-003267-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (далее – мировой судья) от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 17 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, приводит доводы о том, что сотрудники ДПС установили у него алкогольное опьянение, как у пешехода, при этом они не гнались за ним и не пытались остановить транспортное средство, указанное материалами дела не подтверждается. Считает, что его оклеветали свидетели из-за случившегося ранее между ними конфликта, в результате чего он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для составления протокола на отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, поскольку он – заявитель, транспортным средством не управлял.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области К.А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не направили. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 17 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 27 июля 2025 года в период времени с 20 до 22 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai TG», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Морская, 1в г. Бердска Новосибирской области, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 22 часа 30 минут этого же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 является заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению жалобы, с данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 27 июля 2025 года, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона (л.д. 7).

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 27 июля 2025 года в 22 часов 05 минут на ул. Морская 1в г. Бердска был отстранен от управления автомобилем «Hyundai TG», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем произведено должностным лицом, с участием двоих понятых (л.д. 3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2025 года, из которого следует, что, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием двоих понятых (л.д. 4).

- протоколом № от 27 июля 2025 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Hyundai TG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на ул. Морская 1в г. Бердска (л.д. 5).

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о задержании транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет исключение вышеназванных доказательств из числа допустимых.

- рапортом инспектора ДПС К.А.С. от 27 июля 2025 года, в котором подробно изложены все обстоятельства и событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых Б.Н.Ю. и Ш.М.Ю. от 27 июля 2025 года, которые, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Права и обязанности ему были разъяснены (л.д. 9-10);

- письменными объяснениями К.В.А. от 27 июля 2025 года, которая, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что в 20 часов 27 июля 2025 года отдыхала с компанией, в этот момент резко подъехал автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак №, когда подошли к нему, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он не стоял ровно, спотыкался, они вызвали ДПС и передали водителя указанного автомобиля наряду ДПС (л.д. 11);

- письменными объяснениями М.А.Г. от 27 июля 2025 года, который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что 27 июля 2025 года в 20 часов он отдыхал на берегу моря на поляне, к ним подъехал автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак № и проехал по игрушках мимо детей, его внучка остановила этого водителя, тот вышел из машины в нетрезвом состоянии, шатался, изо рта исходил запах алкоголя, они забрали у водителя ключи от автомобиля и вызвали экипаж ДПС (л.д. 12);

- письменными объяснениями М.С.П. от 27 июля 2025 года, которая будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что в 20 часов 27 июля 2025 года отдыхала компанией, и к ним резко подъехал автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, проехал по игрушкам, а когда она подошла к водителю, то от него исходил запах алкоголя изо рта, он шатался. Они вызвали инспекторов ДПС, которым они и передали водителя этого автомобиля (л.д. 13);

В связи с отказом ФИО1 от получения на месте копий административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные документы ему были направлены ГУ МВД России по Новосибирской области почтой по месту жительства (л.д. 18).

- аналогичными показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.Г. и З.В.А., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что 27 июля 2025 года в вечернее время отдыхали на берегу кампанией, находились на поляне, на которую в это время на большой скорости заехал автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка и невнятная речь, в автомобиле мужчина находился один, по всему салону машины под его управлением пахло алкоголем. Через некоторое время к указанному водителю подошла женщина и отпаивала его кофе. Они вызвали экипаж ДПС, по приезду которого они передали водителя вышеуказанного автомобиля инспекторам ДПС.

Указанные показания свидетелей М.А.Г. и З.В.А. соответствуют их письменным объяснениям от 27 июля 2025 года, а также согласуются с письменными объяснениями М.С.П. от 27 июля 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО К.А.С. указал об обстоятельствах производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 в присутствии понятых последовательно отказался.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, объективных данных, указывающих на их получение с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в оформлении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд при рассмотрении жалобы заявителя. Выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения. Также мировой судья не усмотрел заинтересованности в исходе данного дела допрошенных свидетелей. Не усматривает таковых и суд при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и уполномоченным должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, требования к нему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись правомерными. Должностным лицом были установлены признаки опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, и при заявленном ФИО1 отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было предъявлено в его адрес законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя об обратном в судебном заседании были рассмотрены мировым судьей, была проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном решении мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым указанные доводы заявителя отвергнуты.

Позицию и доводы ФИО1, не признавшего своей вины и утверждающего, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд при рассмотрении жалобы расценивает как защитительную, связанную с желанием и стремлением уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанная позиция ничем не подтверждается, а наоборот объективно опровергается приведенными выше доказательствами.

В целом, доводы жалобы заявителя ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не имеется.

Нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Вязовых К.А.