Решение № 12-64/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

31RS0016-01-2025-010913-25

Дело №12-64/2026


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 7 апреля 2026 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В. (г.Белгород, ул.К. Трубецкого, д.35 «б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он действовал в условиях крайней необходимости, просит восстановить срок обжалования постановления и признать его незаконным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки в суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2024 года в 18:58:30 по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства Рено Логан ЭсЭр, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО3 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно сведений из базы данных регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства Рено Логан ЭсЭр, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения – 13 июня 2024 года являлся ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР, заводской номер ПАК ВЗОР 001762, свидетельство о поверке С-БД/23-11-2023/296727848, действительно до 22 ноября 2025 года включительно.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку спешил как можно быстрее доехать до (информация скрыта), не может повлечь отмену постановления. Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Кроме того, согласно правилам поведения, при объявлении сигнала тревоги (информация скрыта), если автолюбителя в пути застает указанный сигнал, то он должен остановить машину, включить аварийный сигнал и пройти в ближайшее (информация скрыта).

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю ФИО1 срок подачи жалобы.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Красильникова