Решение № 2-3264/2019 2-3264/2019~М-3167/2019 М-3167/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3264/2019

Дело № 2-3264/2019 26 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости,

установил:

Б.Г.ГБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости. Требование мотивировала тем, что с 01 августа 2010 года являлась получателем пенсии. С 01 сентября 2017 года выплата пенсии приостановлена, с чем она не согласна. Она является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации, следовательно, она имеет право на выплату ей пенсии по действующему законодательству Российской Федерации. В ... она ездит только лишь с целью навестить родственников.

В судебном заседании истец участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Д.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что истцу была назначена социальная пенсия и её выплата была прекращена, так как истец не подтвердила факт постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного дела Б.Г.ГБ. <№>, материал <№> по результатам проверки сообщения о преступлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, материал <№> по результатам проверки сообщения о преступлении отдела внутренних дел по муниципальному образованию «... муниципальный район», суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 августа 2010 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области истцу Б.Г.ГБ. назначена социальная пенсия.

С 01 октября 2016 года выплату пенсии истцу стал осуществлять ответчик на основании заявления истца о запросе выплатного дела.

На основании решения ответчика от 31 января 2018 года выплата пенсии истцу прекращена с 01 сентября 2017 года.

Не согласившись с действиями ответчика по прекращению выплаты пенсии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок её назначения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон №166-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 11 Закона №166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для назначения и выплаты социальной пенсии является постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона №166-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из пенсионного дела Б.Г.ГБ. <№> усматривается, что при обращении истца к ответчику с просьбой запросить её пенсионное дело из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Архангельской области истец написала заявление о подтверждении места фактического проживания. В этом заявлении она указала адрес места своего фактического проживания: ....

После обращения ответчика в подразделения полиции с просьбой провести проверку достоверности представленных сведений о фактическом месте жительства истца участковыми уполномоченными были взяты объяснения с брата истца Ч. и сестры истца О., их письменные объяснения имеются в материале <№> по результатам проверки сообщения о преступлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску и в материале <№> по результатам проверки сообщения о преступлении отдела внутренних дел по муниципальному образованию ... муниципальный район».

В своих объяснения 05 декабря 2017 года <***> сообщил, что проживает по адресу: .... Истец ранее проживала по этому же адресу, однако около 20 лет назад переехала в .... Периодически истец приезжает в Россию к нему в гости, последний раз приезжала в сентябре 2016 года.

Из объяснений <***> от 15 декабря 2017 года и от 30 декабря 2017 года следует, что она проживает по адресу: .... Истец проживает в ..., приезжает в Россию раз в два-три года. Последний раз она приезжала в 2016 году.

Сама истец также давала объяснения участковому уполномоченному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску. Из её объяснений следует, что она проживает в ..., об этом она сообщала сотрудникам пенсионного органа, которые не сказали ей об отсутствии у неё права на пенсию. Умысла на незаконное получение пенсии у неё не было.

В материалы дела стороной истца доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт регистрация истца по адресу: ..., не является достаточным для подтверждения проживания истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец постоянно на территории Российской Федерации не проживает и оснований для установления ей социальной пенсии не имелось, а потому ответчик обоснованно прекратил истцу выплату такой пенсии на основании положений пункта 5 статьи 24 Закона №166-ФЗ.

На основании пунктов 2 и 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ... о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (заключено в г.Москве 16 мая 1997 года) пенсия может быть назначена истцу компетентным органом ..., на территории которой она имеет место постоянного жительства.

Требуя возложить на ответчика обязанность возобновить выплату страховой пенсии по старости, истец не учитывает, что такой вид пенсии ей не устанавливался.

На основании изложенного, исковые требования Б.Г.ГБ. о возложении на ответчика обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов