Приговор № 1-44/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

№ 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Побединского С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «....» ООО «....» по адресу: ...., находящегося в .... метрах от ...., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, не собираясь оплачивать приобретаемый товар, якобы с целью покупки заказал продавцу П.Е.А. бутылку водки «....» емкостью .... литра стоимостью .... рублей, хлеб стоимостью .... рубля, шоколад «....» стоимостью .... рубля, две рыбы «....» слабой соли весом .... килограмма стоимостью .... рублей за один килограмм всего на сумму .... рублей, две пачки сигарет «....» стоимостью .... рублей за одну пачку всего на сумму .... рублей, пакет стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей.

Продавец П.Е.А. передала ФИО1 указанные товары, которые он сложил в пакет, и, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, вышел из магазина, проигнорировав требования продавца вернуть товар либо расплатиться, и скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ООО «....» ущерб на сумму .... рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «....» П.Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, согласна на особый порядок судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, несудим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), нетрудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№), инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (№), полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (№), наличие у виновного малолетнего ребенка (№), состояние здоровья подсудимого (данные изъяты).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, склонным к злоупотреблению алкоголем, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства уголовного дела, в том числе стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из-под водки марки «....», две пачки из-под сигарет «....», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району, уничтожить.

От взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в пределах ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Анисимов