Апелляционное определение № 11-2665/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-003799-44

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-3262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2665/2026
26 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» о признании недействительным решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» (далее ООО «Парк «Тургояк») о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленных протоколом №1 от 17 декабря 2024 год и протоколом № 1 от 30 декабря 2024 года.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Из полученных платежных документов на оплату услуг ей стало известно об увеличении стоимости услуг обслуживающей организации ООО «Парк «Тургояк» и введении несогласованных сборов в пользу указанной организации на основании протокола общего собрания № 1 от 30 декабря 2024 года. По мнению истца, оспариваемые собрания проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению ее прав.

Представители истца ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Признаны недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленные протоколом №1 от 17 декабря 2024 года и протоколом № 1 от 30 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В апелляционной жалобе заявитель, повторяя основание возражений на иск, указывает, что общее собрание собственников помещений проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. У ответчика в соответствии с ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись полномочия по инициированию проведения общего собрания, установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок проведения общего собрания соблюден. При принятии решений по вопросам повестки имелся необходимый кворум. Судом не были учтены бюллетени собственников ФИО5 ФИО30 оригиналы бюллетеней приобщены к материалам дела. Ответчик заблаговременно известил всех собственников, включая истца, о предстоящем собрании, предлагал ознакомиться со всеми материалами общего собрания. Бюллетень истца был направлен через мессенджер, в связи с отсутствием оригинала учтен при голосовании не был. Решение истца по вопросам повестки не могло повлиять на результаты голосования. Ошибки самих собственников при заполнении бюллетеней не могут служить основанием для признания их недействительными. Права истца при проведении голосования нарушены не были. Судом не дана оценка доводам ответчика об истечении специального срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении срока истцом не подано. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объявлении о проведении общего собрания указывает предлагаемую им повестку дня данного собрания.

Положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-24 том 1).

09 июня 2020 года между ООО «Парк «Тургояк» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Парк «Тургояк» за плату обязуется обеспечить оказание услуг выполнение работ, предусмотренных действующим законодательством в многоквартирном жилом доме блокированной застройки (строение № 2, кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 1.1. договора). Договор заключен на срок 5 лет (п.7.2 договора) (л.д. 121-128 том 1).

17 декабря 2024 года по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме <адрес> с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы о выборе в качестве способа обслуживания здания – обслуживание обслуживающей организацией; о выборе ООО «Парк «Тургояк» в качестве обслуживающей организации здания; об утверждении полномочий обслуживающей организации ООО «Парк «Тургояк» на обслуживание дома; об утверждении полномочий обслуживающей организации на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами в целях обслуживания, ремонта, содержания, предоставления коммунальных услуг собственниками помещения здания; об утверждении текста и существенных условий договора обслуживания здания с обслуживающей организацией; об утверждении тарифов. Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 17 декабря 2024 года (л.д.31-37 том 1).

Из протокола внеочередного общего собрания № 1 от 17 декабря 2024 года следует, что в собрании приняло участие 63,86 % голосов от общего числа всех собственников помещений. Кворум имеется.

Приняты решения о выборе в качестве способа обслуживания здания – обслуживание обслуживающей организацией (вопрос 4); выбрать ООО №Парк Тургояк» в качестве обслуживающей организации здания (вопрос 5); утвердить полномочия обслуживающей организации ООО «Парк Тургояк» на обслуживание дома (вопрос 6); определен способ направления сообщений собственникам помещений здания о проведении общих собраний, способа размещения решения, итогов голосования по вопросам повестки для собрания, отчетности обслуживающей организации и иной документации (вопрос 15); определено место хранения протокола общего собрания (вопрос 16). По другим вопросам повестки дня решения не приняты.

На запросы суда первой инстанции о предоставлении документов по организации и проведению собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 17 декабря 2024 года, ответчиком какие-либо документы не предоставлены.

Не представлены доказательства голосования собственников по вопросам повестки дня и суду апелляционной инстанции.

Доказательства уведомления собственников о проведении собрания 17 декабря 2024 года, списки принимавших лиц в голосовании, бюллетени проголосовавших, подсчет голосов, ответчиком в материалы дела ответчиком также не предоставлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО31, собрание собственников 17 декабря 2024 года не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что признает недействительность решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 17 декабря 2024 года.

При указанной совокупности обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы материального права, решение суда в части признания недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленных протоколом №1 от 17 декабря 2024 года является законным и обоснованным.

Также согласно материалам дела 30 декабря 2024 года по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме № 2 с кадастровым номер №, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, включены вопросы выбора в качестве способа обслуживания здания – обслуживание обслуживающей организацией; о выборе ООО «Парк «Тургояк» в качестве обслуживающей организации здания; утверждения полномочий обслуживающей организации ООО «Парк «Тургояк» на обслуживание дома; утверждения полномочий обслуживающей организации на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами в целях обслуживания, ремонта, содержания, предоставления коммунальных услуг собственниками помещения здания; об утверждении текста и существенных условий договора обслуживания здания с обслуживающей организацией; утверждение тарифов и другие вопросы. Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 30 декабря 2024 года (л.д. 47-52 том 1).

Согласно протоколу приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) Провести общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования;

2) избрать председателем собрания ФИО32 секретарем собрания ФИО33

3) утвердить повестку общего собрания собственников и проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

4) выбрать в качестве способа обслуживания здания – обслуживание управляющей организацией;

5) выбрать ООО «Парк «Тургояк» в качестве обслуживающей организации здания;

6) утвердить полномочия обслуживающей организации ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» на обслуживание дома по адресу: <адрес>

7) утвердить полномочия обслуживающей организации на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами в целях обслуживания, ремонта, содержания, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений здания;

8) об утверждении текста и существенных условий договора обслуживания здания с обслуживающей организацией согласно приложению № 6;

9) утвердить тариф по статье «Содержание и обслуживание общедомового имущества» в размере 123,91 руб/кв.м, «текущий ремонт» в размер 25 руб./кв.м и предоставить обслуживающей организации право в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год изменять размер платы за «текущий ремонт» и «содержание и обслуживание общедомового имущества» на величину индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с данными Росстата России, размещенными на сайте https://rosstat.gov.ru/.

10) присоединиться к «Положению о платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта на территории горнолыжного курорта «Солнечная долина» (приложение № 7);

11) Присоединиться к «Положению об организации охраны и порядке пользования имуществом на охраняемой территории «Sunny Valley» (Приложение № 8);

12) Предоставить полномочия обслуживающей организации на согласование от имени собственников рекламно-информационных конструкций и на размещение рекламы на фасаде здания;

13) определен способ направления сообщений собственникам помещений здания о проведении общих собраний, способа размещения решения, итогов голосования по вопросам повестки дня собрания, отчетности обслуживающей организации и иной документации для доведения до сведения собственников помещений здания путем размещения результатов голосования на информационных стендах, расположенных размещенных в офисе по адресу: <адрес> (Здание Reception «Sunny Valley») и/или путем направления соответствующей информации на адреса электронной почты, предоставленной собственником в бюллетене;

14) Определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в здании по адресу: : <адрес>

В соответствии с указанным протоколом очная часть собрания проводилась 30 декабря 2024 года с 12:00 до 14:00 30 декабря 2024 года, заочная часть собрания с 12:00 до 14:00 30 декабря 2024 года. Время подсчета голосов с 14:00 до 14:40 30 декабря 2024 года. Протокол составлен 30 декабря 2024 года.

Согласно названному протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 584,6 кв.м. На собрании присутствовал 1 человек. В собрании приняло участие 52,17 % голосов (собственники 305 кв.м из 584,6 кв.м).

Количество голосов, принявших участие в собрании, 305 кв.м. площади, что составляет 52,17% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Кворум общего собрания имеется.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 688,4 кв.м, является многоквартирным домом.

Собственникам помещений в доме являются:

- квартира № 1, общей площадью 68,3 кв.м, ФИО1

- квартира № 2, площадью 60,2 кв.м ФИО34

- апартаменты № 3, площадью 82,8 кв.м, в период проведения собрания ФИО35

- квартира № 4, общей площадью 81 кв.м, ФИО36

- квартира № 5, общей площадью 60,2 кв.м, ФИО37

- апартаменты № 6, площадью 68,3 кв.м ФИО38

- апартаменты № 7, площадью 81 кв.м, ФИО39

- апартаменты № 8, площадью 82,8 кв.м ФИО40

Инициатор собрания ООО «Национальный парк спорта и туризма Тургояк» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Реестр собственников помещений дома (л.д. 135 том 1) содержит недостоверные сведения о собственнике квартиры № 2 (апартаменты 202), вместо ФИО6 указан собственник ФИО7

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывалось на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не могло быть созвано ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из системного толкования вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе такого лица, которое избрано в качестве управляющей организацией в установленном законом порядке, с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом и указанное лицо приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком не представлен протокол общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» в качестве управляющей организации, об утверждении условий договора управления спорным многоквартирным домом, о внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» договора управления таким домом.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол № 2 о результатах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 ноября 2017 года о подтверждении полномочий управляющей организации ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами в целях обслуживания, содержания, управления общим имуществом собственников дома (л.д. 179-181 том 1), а также договор управления от 09 июня 2020 года, заключенный с истцом (л.д. 121-128 том 1), а также договоры энергоснабжения (л.д. 207-249 том 1, л.д. 1-8 том 2).

Доказательства обращения ответчика в ГУ ГЖИ Челябинской области по вопросу включения в реестр лицензий Челябинской области непосредственно в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ответчиком представлен ответы ГУ ГЖИ Челябинской области об отказе во включении в реестр лицензий Челябинской области в отношении дома по адресу: <адрес> (л.д. 175-179 том 1).

При указанной совокупности обстоятельств ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» фактически является подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в связи с чем в соответствии ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не могло являться инициатором проведения оспариваемого общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, исходя из природы договора управления, односторонний отказ от его исполнения возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно, ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющей организации в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит право инициирования общего собрания по указанным выше вопросам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 30 декабря 2024 года.

Из представленного ответчиком реестра вручения извещений о проведении общего собрания собственников и бланков решения для голосования (бюллетеней) – Приложение № 3 к протоколу № 1 (л.д. 138 том 1) следует, что извещения и бюллетени нарочно никому из собственников помещений в многоквартирном доме не вручались.

Доказательства размещения уведомления (в общедоступных местах) о проведении собрания ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приложению № 4 к протоколу общего собрания (л.д. 139 том 1) извещения о проведении общего собрания направлялись заказными письмами, что подтверждается стороной ответчика.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, о направлении и получении собственниками извещений о проведении собрания, все письма, за исключением письма направленного в адрес ФИО41 вручены получателям, а срок хранения писем истек в январе 2025 года (л.д. 165-169, 195-201 том 1).

По запросам суда первой инстанции представителем ответчика представлен прошнурованный и заверенный подписью ФИО8 комплект документов, относящийся к проведению оспариваемого общего собрания (л.д. 120-169 том 1), содержащий в том числе протокол № 1, все приложения к нему и бюллетени голосования.

Как следует из представленных бюллетеней, на собрании 30 декабря 2024 года приняли участие:

- ФИО43 (помещение <адрес>), площадью 81 кв.м.),

- ФИО44 (помещение <адрес> площадью 60,2 кв.м.),

- ФИО45 по доверенности (помещение <адрес> площадью 81 кв.м.),

- ФИО46 (помещение <адрес> площадью 82,8 кв.м.).

Проанализировав указанные бюллетени, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении трех бюллетеней: помещения <адрес>, поскольку согласно реестру собственников собственником помещения <адрес> является ФИО47., а помещения <адрес> ФИО48., доверенности от имени собственников помещений № <адрес> на право участие в общем собрании и голосования от их имени в материалы дела не предоставлены, дата подписания бюллетеня (помещения <адрес> - 15 января 2024 года, бюллетеня (помещения <адрес>) – 04 января 2025 года.

Также суд первой инстанции при разрешении спора указал, что представленные при рассмотрении дела стороной ответчика бюллетени от имени ФИО49 (собственник помещения № 7), ФИО50. (собственник помещения № 3), ФИО51 (собственник помещения № 4), не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подсчета голосов данные бюллетени в распоряжении ответчика отсутствовали (т.2 л.д. 10-11, 13, 19-20).

Поскольку общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 60,2 кв.м, то есть 10,29% от общего числа голосов в размере 584,6 кв.м, что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, суд пришел к выводу о том, при проведении собрания отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум, следовательно, оспариваемое собрание собственников является неправомочным и ввиду отсутствия кворума.

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции по существу об отсутствии кворума при проведении собрания, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

за исключением решений о выборе способа управления многоквартирным домом и принятие решения о выборе управляющей организации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания по всем вопросам повестки дня, за исключением 10 вопроса о присоединении к положению о платной автоматизированной (неохраняемой) парковке проголосовали собственники, обладающие 305 голосами.

Оригиналы бюллетеней собственников ФИО52. (л.д. 10-11, 13, 19-20 том 2) у инициатора проведения собрания (ответчика) на дату проведения собрания и подсчета голосов – 30 декабря 2024 года согласно представленному и сшитому представителем ответчика комплекту документов отсутствовали, представлены указанными лицами (собственниками) вместе с письменными мнениями от 14 и 16 ноября 2025 года только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Допрошенные свидетели ФИО53 и ФИО54 (л.д. 22-27 том 2) не подтвердили обстоятельства получения от указанных собственников оригиналов бюллетеней с 12:00 до 14:00 30 декабря 2024 года и их наличии при подсчете голосов с 14:00 до 14:40 30 декабря 2024 года.

Поскольку указанные лица не были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебной коллегией было предложено стороне ответчика заявить ходатайство о допросе указанных собственников по обстоятельствам голосования в качестве свидетелей, обеспечив явку указанных лиц в суд апелляционной инстанции, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2026 года.

Между тем, сторона ответчика явку указанных лиц для допроса свидетелей не обеспечила, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о направлении собственниками извещений о проведении собрания и бюллетеней голосования посредством почтовой связи и не получения собственниками данной почтовой корреспонденции (л.д. 165-169, 195-201 том 1), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оригиналы бюллетеней голосования от имени ФИО55 (собственник помещения № 7), ФИО56. (собственник помещения № 3), ФИО57 (собственник помещения № 4), не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума собрания.

Поскольку ФИО58 является сособственником квартиры № 5, то его бюллетень подлежит учету при подсчете голосов.

Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждаются полномочия ФИО59. на участие в голосовании в интересах собственника квартиры № 4 (<адрес> по бюллетеню голосования), ФИО60. собственником апартаментов <адрес> по бюллетеню) не является, дата голосования 15 января 2024 года не соответствует периоду проведения общего собрания, собственником апартаментов <адрес> ФИО61. представлен бюллетень с датой голосования 04 января 2025 года, что не соответствует периоду проведения общего собрания, то из подсчета голосов подлежат исключению 244,8 кв.м (81 + 81 кв.м + 82,8 кв.м).

При наличии голосов 60,2 кв.м или 10,29% от общего числа голосов в размере 584,6 кв.м, что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, т.е. отсутствовал кворум при проведении собрания.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые на общем собрании решения касаются увеличения стоимости услуг за содержание и трущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, изменению условий парковки автотранспорта и порядка пользования имуществом могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, и, как следствие, может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

В силу изложенного обжалуемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленные протоколом от 30 декабря 2024 года, подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменных возражениях (л.д. 205-206 том 1).

Данное ходатайство ответчика оставлено судом первой инстанции без внимания.

Устраняя данные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по данному основанию исходя из следующего.

Представленные стороной ответчика доказательства не содержат каких-либо сведений о публикации информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте ответчика.

Согласно пояснениям стороны истца ФИО1 узнала о результатах голосования из квитанций об оплате 18 февраля 2025 года, содержащей сведения о начислении платы по новым тарифам (л.д. 25-30 том 1).

Относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства того, что истец узнал о принятых на общем собрании решениях ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

06 мая 2025 года истец ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 38-44), 09 июня 2025 года обращалась с жалобой о незаконном взимании платы за жилое помещение в прокуратуру г. Миасса (л.д. 41-44 том 1) и в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 107 том 1), 01 июля 2025 года обращалась с жалобой в ГУ ГЖИ Челябинской области (л.д. 106 том 1).

Также 17 июня 2025 года, через 4 месяца после получения сведений о результатах проведения общего собрания, ФИО1 подан аналогичный иск в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил, который был возвращен определением судьи от 24 июня 2025 года.

Настоящий иск подан 18 июля 2025 года, т.е. через 5 месяцем с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года