Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017 ~ М-2885/2017 М-2885/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя истцов ФИО5, доверенность от 16.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3006/2017 по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с выше указанными требованиями к ООО «ФИО2» в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор №б-ГС/03-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры, площадью 35,3 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену 2 049 642 рубля и принять объект долевого строительства. Истицы указали, что свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 5.2.4 объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал. В досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки не исполнены. В связи с нарушением срока передачи объекта, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, представительские расходы в размере 15 550 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю ФИО6 которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. На сайте застройщика до недавнего момента не было никаких изменений по срокам сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, доводы ответчика о том, что переносе срока ввода дома в эксплуатацию истцы были извещены являются несостоятельными. Также указала, что, несмотря на то, что строительство многоквартирного дома в настоящее время завершено, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что суммы заявленной неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома был перенесен. В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ истицам направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию. Проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного договора, а уклонение от его подписания не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена. Указал, что застройщиком приняты меры к исполнению своих обязательств, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указал на несогласие с представленным истцами расчетом неустойки, представил котррасчет. Указал, что доказательств подтверждающих причинение морального вреда в материалы дела истцами не представлено, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №б-ГС/03-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры, площадью 35,3 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену 2 049 642 рубля и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что истицами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с 5.2.4 договора долевого участия, застрощик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Установлено, что рамках досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность. Истцы не согласились на изменение такого срока.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за указанный период отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства не передан истцам, при расчете неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинсирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки определен 8,5%.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 220,00 руб. (2 049 642 х 8,5% / 300 х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. Началом периода расчета неустойки будет являться день, следующий после крайнего дня исполнения обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб., заявленных к взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> (ИНФС России по г. ФИО2) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 174 220 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней), штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, представительские услуги в размере 15 500 рублей 00 копеек солидарно.

Во взыскании неустойки в размере 10 965 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> (ИФНС России по г. ФИО2)) госпошлину в размере 5 342 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.С. Жукова