Апелляционное определение № 33-1470/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1470/2026

Судья: Сошникова Н.Н. (дело № 2-241/2026,

УИД68RS0004-01-2025-005889-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Расчетный центр» о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Расчетный центр».

3 июля 2024 года и 12 июля 2025 года канализационными водами была дважды залита ее квартира, в результате чего было повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля, согласно отчету об оценке. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

12 сентября 2025 она (ФИО1) направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, на которое получила ответ о том, что ее требование не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что ответчиком было нарушено ее право потребителя на безопасность предоставляемой услуги и с, учетом уточнения исковых требований просит взыскать в её пользу с ООО «Расчетный центр» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены сособственник квартиры, в которой произошло залитие, ФИО22., а также собственники квартир в многоквартирном доме № ***, ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 146472,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 76736 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13077 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр» просит решение суда отменить в удовлетворении искровых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своих выводах суд указывает на засор канализационного стояка. Однако согласно акту обследования от 12.07.2025 года, в подвальном помещении дома № *** на участке трубопровода водоотведения квартир № *** до основного розлива имеется засор, образованный комком древесного наполнителя для кошачьих туалетов, что привело к переливанию через сантехническое оборудование квартире ***. Трубопровод водоотведения находится в исправном техническом состоянии.

Понятия канализационного стояка и участка трубопровода водоотведения квартир № *** до основного розлива (то есть канализационного лежака) имеют принципиальное различие. Канализационный стояк — это вертикально расположенный трубопровод в системе канализации здания, предназначенный для отвода сточных вод из помещений на разных этажах в горизонтальные трубопроводы (канализационные лежаки) и далее, через розлив, в наружную канализационную сеть.

Согласно акту обследования от 12.07.2025 года засор образовался именно на участке канализационного лежака. Частое образование засоров в канализационных лежаках обусловлено тем, что сточные воды на этих участках трубопроводов теряют свою скорость и содержащиеся в них фракции (в том числе наполнители кошачьих туалетов, остатки строительных смесей, мелкий бытовой мусор и пр.), прошедшие на большой скорости стояки, начинают оседать на горизонтальных участках и образовывать в них скопления, а такие фракции как наполнители кошачьих туалетов, остатки строительных смесей имеют свойство самоуплотняться, вызывая тем самым засор, который перекрывает просвет трубопровода, и служит причиной скопления сточных вод перед засором. Накопление сточных вод происходит достаточно быстро, особенно в часы максимального потребления (утро, вечер), что вызывает их резкий подъем по стояку и переливание через сантехническое оборудование в квартиры нижних этажей.

Таким образом, нарушение функционирования системы водоотведения из-за попадания в трубопровод посторонних предметов, не допустимых для утилизации через сеть канализации, не является признаком неисправности системы. Причиной засора лежака и как следствие залива помещений квартиры №*** является нарушение правил пользования системой канализации собственниками квартир № ***.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Расчетный центр» - ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником *** доли данной квартиры является также ФИО22., которая в квартире не проживает, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании договора управления многоквартирным домом от 12 апреля 2019 года, заключенному ООО «Расчётный центр» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, управление указанным домом осуществляет ответчик.

3 и 12 июля 2025 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования от 03.07.2024, составленному ООО «Расчетный центр» в результате обследования выявлено, что в результате неправильной эксплуатации канализационного стояка, диаметром *** жителями дома (засор из-за присутствия влажных салфеток и кошачьего наполнителя) произошло подтопление фекальными стоками квартиры №***. В следствие чего произошел выход канализационных стоков через унитаз и ванную. В результате чего произошло набухание ДВП под линолеумом в гостиной комнате.

Согласно акту обследования от 12.07.2025, в подвальном помещении дома № *** на участке трубопровода водоотведения квартир ***913 имеется засор, образованный камнем древесного наполнителя для кошачьих туалетов, что привело к переливанию через сантехническое оборудование в кв. ***. Трубопровод водоотведения находится в исправном техническом состоянии.

Из акта обследования от 21.07.2025 следует, что на кухне в квартире № *** на полу произошло вздутие напольного покрытия линолеума, ДВП, набухание дверных полотен в санузле, на кухне набухание обеденного стола и стульев. Залитие произошло 12 июля 2025 года.

Согласно акту экспертного исследования, изготовленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от ***, в ходе проведенного экспертного осмотра квартиры *** дома № *** *** установлено, что имеются характерные следы залива: на поверхности пола в кухне-гостиной и при входе в спальню в виде следов намокания, черных пятен, похожих на плесень, на линолеуме, плитах ДВП и ДСП; в нижней части стен, оклеенных обоями, в кухне-гостиной в виде фрагментарного отслоения обоев, черных пятен, похожих на плесень; в нижней части дверных блоков, установленных при входе в санузел и в спальню в виде фрагментарного отслоения отделочного слоя и набухания деревянных конструкций коробок, полотен, наличников, доборов, изменения геометрии дверного полотна, установленного при входе в спальню (полотно не входит в плоскость коробки).

Для устранения последствий залива необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № *** дома № *** мкр. ***, пострадавших в результате залива, в ценах 3 квартала 2025 года, действующих на дату проведения экспертного исследования, составляет *** рубля *** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта того, что залив квартиры истца произошел по причине выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся инженерное оборудование, ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Расчетный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как установлено в пункте 5.8.3 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Приходя к выводу о вине ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инженерные коммуникаций многоквартирного жилого дома находится в зоне ответственности управляющей компании и залитие квартиры истца стало следствием отсутствия надлежащего контроля за состоянием канализационной системы дома.

Очевидно, что неоднократное залитие квартиры истца свидетельствует о недостаточной организации ответчиком мероприятий по обеспечению нормального функционирования коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом.

Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к заливу помещения, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно обязанность по возмещению убытков возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что засор произошел по вине собственников помещений, осуществившее ненадлежащую эксплуатацию канализационной системы - сброс в канализацию посторонних предметов, напротив, свидетельствует о неисполнении ООО «Расчетный центр», обязанностей, предусмотренных п. п. 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил N 170.

Сам факт установления либо не установления конкретного лица в сбросе бытовых материалов в канализационную систему не освобождает ООО «Расчетный центр» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что канализационная система, в результате засора которой был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в заливе и причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Расчетный центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года