Апелляционное постановление № 22К-485/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22К-485/2017

Дело 22-485


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.,

обвиняемого К.

защитников – адвоката Константиновой Д.М., представившей ордер < >, адвоката Щелкановой Н.Л., представившей ордер < >

рассмотрел 28 марта 2017 года в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Константиновой Д.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2017 года, которым

было удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого К. от должности < >.

На период временного отстранения от занимаемой должности К. было назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 10678 рублей с учетом возможных в будущем изменений этого размера, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации по состоянию на конкретный период выплаты. Осуществление финансирования выплаты ежемесячного государственного пособия возложено на Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2016 года следователем < > было возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ по факту получения им взятки от С. в особо крупном размере за содействие в решении вопроса о выделении земельных участков М. за вознаграждение в сумме 5 млн. рублей.

6 мая 2016 года К. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 августа 2016 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по п.»в» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения им взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и совершение действий в пользу Г.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

С 6 мая до 18 ноября 2016 года К. находился на домашнем аресте, с 18 ноября 2016 года мера пресечения изменена на залог в виде недвижимого имущества.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен до 4 апреля 2017 года.

Следователь < > обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством об отстранении от должности < > К.

Постановлением суда от 6 февраля 2017 года ходатайство было удовлетворено.

Адвокат Константинова Д.М. в интересах обвиняемого в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 111 УПК РФ, для применения в отношении К. меры принуждения. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что К., оставаясь на занимаемой должности, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании такие доказательства не исследовались. Занимаемая К. должность не дает ему возможностей для влияния на должностных лиц < > и иных структур государственной власти, что исключает возможность К. оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Согласно имеющегося распоряжения < > конкретное направление, курируемое К., отсутствует. Обвиняемый в настоящее время находится на мере пресечения в виде залога, которая не ограничивает общение с лицами, работающими в < >, однако никакого воздействия обвиняемый не оказывает. До возбуждения уголовного дела К. занимал должность < >, препятствий производству расследования в отношении С. не чинил. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что К. ранее уничтожал или планирует уничтожить доказательства по делу, стороной обвинения не представлено. При этом основные следственные действия по делу завершены. Один лишь факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, отсутствие признательной позиции по делу не могут являться основанием для отстранения К. от должности.

Считает, что инкриминируемое К. преступление не связано с занимаемым им должностным положением, кроме того, доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению отсутствуют.

Указывает, что применение к обвиняемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности является ограничением его права на труд и получение достойного вознаграждения. Судом не было учтено тяжелое материальное положение семьи К., необходимость заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке и родителях.

В суде апелляционной инстанции защитники, а также обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в силу представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может: скрыться от следствия и суда,

продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 УПК РФ и ст. 114 УПК Ф в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть также применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии оснований аналогичных при избрании меры пресечения.

Отстранение от должности (ст. 114 УПК) – это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении подозреваемого или обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.

Данная мера может обеспечивать исполнение будущего наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ), поэтому отстранение включает в себя не только отстранение от государственной должности, но и от работы по специальности, если преступление, вменяемое в вину, связано с этой работой (особенно, если санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что следует из санкции статьи, по которой обвиняется К.).

В обоснование удовлетворения ходатайства следователя суд первой инстанции учел, что К. является < >, преступление, в котором он обвиняется, непосредственно связано с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, судом учтено, что предварительное расследование не завершено, ряд свидетелей, допрошенных по делу, знакомы обвиняемому, в т.ч. по месту его работы, занимаемая им должность предполагает доступ к служебной информации и документации, взаимодействие с должностными и иными лицами, участниками расследуемых событий.

С выводом о том, что оставаясь в должности < >, К., используя свое служебное положение, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе воздействовать на свидетелей, суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, такие как отсутствие доказательств, указывающих на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие доказательств причастности К. к инкриминируемому преступлению, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона основания для временного отстранения от должности – категории вероятностного характера. Между тем, данная мера процессуального принуждения подлежит применению при самой возможности наступления последствия - воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2017 года о временном отстранении от должности < > К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина