Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-7661/2023;)~М-5996/2023 2-7661/2023 М-5996/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-284/2024

УИД 66RS0001-01-2023-006640-25

№2-284/2024 (2-7661/2023;)


Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, площадью 44,6 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоит ответчик.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчику об изъятии указанной квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчику жилое помещение.

Собственнику направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 №32.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» №1541/23 от 27.03.2023, проведена оценка спорного имущества, стоимость которого составила 4 424 558 рублей, в том числе, убытки – 184 347 рублей.

Ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 179, том 1), просит:

1. изъять у <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 4 424 558 рублей;

2. обязать <ФИО>2 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности <ФИО>2 на <адрес> в г. Екатеринбурге;

4. признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «<адрес>»;

5. признать <ФИО>2 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге;

6. выселить <ФИО>2 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, искового заявления поддержала, возражала против установления размера компенсации за изымаемое имущество, определенного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО>8 И.Н. № – 2 -23 от ДД.ММ.ГГГГ, письменнные возражения поддержала (л.д. 178, том 1), поскольку неверно подобраны объекты – аналоги. Также представитель истца не согласился с заключением эксперта ООО «Урало – Сибирская Оценочная компания» <ФИО>7 №Э18062024/6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с рамках дополнительной судебной экспертизы, доводы возражений поддержала (л.д. 71, том 2), указав, что экспертом необоснованно включены в общую сумму убытков расходы на оплату услуг риелтора, в частности, «поиск покупателя», тогда как ответчику может понадобится только услуга «поиск жилого помещения». Кроме того, эксперт включает в размер возмещения услуги риелтора, связанные с подбором временного жилого помещения, в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, указанные расходы не включены в число убытков, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, оплата услуг риелтора при краткосрочной аренде жилого помещения является чрезмерными расходами и не может быть включена в размер возмещения.

Ответчик <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом, просила установить размер денежной компенсации за изымаемое имущество в размере, указанном в заключениях экспертов, полученном в рамках судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, с установлением компенсации с учетом выводов заключений экспертов, полученных в рамках судебных экспертиз, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоит ответчик.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственнику квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

Также в адрес ответчика истцом направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» №1541/23 от 27.03.2023, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 4 424 558 рублей, в том числе, убытки – 184 347 рублей (л.д. 9 – 68, том 1).

Ответчик не согласился с выкупной стоимостью принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 133 – 135, том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО>8 И.Н. № – 2 -23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 – 176, том 1), рыночная стоимость квартиры составила 5 322 876 рублей, стоимость доли собственника квартиры в общем имуществе МКД – 299 197 рублей, рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве на земельный участок под МКД – 931 503 рубля.

Эксперт <ФИО>8 не ответил на вопрос об определении размера убытков собственника квартиры, связанных с изъятием, указав, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта – строителя (л.д. 173, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало – Сибирская Оценочная компания» <ФИО>7 (л.д. 199 – 203, том 1).

Согласно заключению №Э18062024/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <ФИО>7, размер убытков собственника спорной квартиры, в связи с изъятием, составил 304 705 рублей 07 копеек (л.д. 1- 67, том 2).

Что касается возражений истца относительно заключения данного эксперта, суд приходит к следующему.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт формирует ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, итоговая величина стоимости объекта может быть установлена только в отчете об оценке в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № - ФЗ, когда субъектом оценочной деятельности является оценщик. Оценщик проводит оценку рыночной стоимости объекта, а не проводит исследование с целью ответа на поставленные вопросы.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на данное помещение. Доля в праве пропорциональна размеру, а не стоимости помещения. То есть, доля вправе в общедомовом должна учитываться пропорционально размеру помещения относительно общей площади МКД. Доля в общедомовом имуществе может быть рассчитана только с учетом стоимости этого общедомового имущества. Использовать для расчета стоимости доли в общедомовом имуществе рыночную стоимость самого жилого помещения некорректно.

При определении рыночной стоимости изымаемого имущества необходимо учитывать в его составе стоимость доли в общедомовой собственности, а также стоимость доли в земельном участке.

То есть, в состав изымаемого имущества входит: жилое помещение; доля в общедомовой собственности; доля в земельном участке.

В соответствии со п.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» не содержат информации о том, что рыночная стоимость доли в земельном участке и рыночная стоимость доли в общедомовом имуществе включены в рыночную стоимость жилого помещения, рассчитанную методом сравнения продаж с применением цен публичной оферты. Понятие рыночной стоимости доли в общедомовом имуществе и рыночной стоимости доли в земельном участке под МКД возникает лишь при необходимости определить выкупную стоимость, то есть, при формировании цен на первичном и вторичном рынках жилой недвижимости данные величины не разграничиваются соразмерно долям и не прописываются в договоре купли-продажи.

Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями, а использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО>8 И.Н. № – 2 -23 от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Заключение данного эксперта экономически обосновано и правильно ориентировано на то, чтобы ответчик имел реальную возможность приобрести в г. Екатеринбурге иное жилое помещение за счет полученной компенсации.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключениями судебных экспертов <ФИО>7, <ФИО>8, поскольку ими исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.

Эксперты <ФИО>7, <ФИО>8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценкам экспертов <ФИО>7, <ФИО>8

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, изымается жилое помещение, положения ч. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчет об оценке, выполненный в целях определения размера возмещения при изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, действителен вплоть до заключения соглашения либо до вынесения решения суда, в при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам истца, не подлежат применению.

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экономического содействия», по состоянию на 27.03.2023, представленном истцом, не учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в подтверждение своих возражений относительно выводов экспертов <ФИО>7, <ФИО>8, представителем истца, не обладающим специальными познаниями в области оценки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кроме того, данные возражения заявлены стороной по делу, заинтересованной в исходе спора и не могут быть признаны объективными, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд в общей сумме 6 858 281 рубль 07 копеек (5 322 876 + 299 197 + 931 503 + 304 705, 07).

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его из данной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении – удовлетворить.

Изъять у <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 5 926 778 рублей 07 копеек.

Прекратить право собственности <ФИО>2 на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать <ФИО>2 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать <ФИО>2 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить <ФИО>2 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья