Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-2939/2023;)~М-2566/2023 2-2939/2023 М-2566/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-284/2024

УИД: 66RS0010-01-2023-003625-57

Дело №2-284/2024

Мотивированное
решение изготовлено

17.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, посредством ВКС представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2024 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора, операции по выдаче денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании сведений в кредитной истории.

В обоснование иска указано, что ../../.... г. истцу позвонили неизвестные и представлялись сотрудниками Сбербанка, пояснив, что на ее имя пытаются оформить кредит на крупную сумму, истец ответила, что заявку не оставляла, она стала действовать под влиянием этих лиц, отправлять деньги на безопасный счет. Она сняла деньги в банкомате, перевела их на виртуальную карту. В этот же вечер она поняла, что ее обманули, обратилась в ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское», по ее заявлению возбуждено уголовное дело, постановлением от ../../.... г. она признана потерпевшей по уголовному делу №..., производство по которому приостановлено ../../.... г. по п.1. ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между истцом и ответчиком не согласовались индивидуальные условия договора, денежными средствами она не воспользовалась, условия кредитного договора не формулировала, не была уведомлена о повышении кредитного лимита по кредитной карте. Требования истца основаны на положениях ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, совершение сделки под влияем обмана третьих лиц, в отсутствие добросовестности, разумности и осмотрительности со стороны банка, не проверившего имущественное и семейное положение заемщика, не предпринявшего повышенные меры предосторожности при выдаче крупного кредита.

С учетом уточнения иска ФИО3 просит признать кредитный договор №... от ../../.... г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 на сумму ... руб. недействительным; признать банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме ... руб., совершенную ../../.... г. с использованием кредитной карты ... на имя ФИО3, выданной на основании кредитного договора №... от ../../.... г., недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере ... руб. и по кредитному договору №... от ../../.... г. в сумме ... руб. неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; возложить на ПАО Сбербанк обязанность удалить из кредитной истории ФИО3 сведения о кредитном договоре №... от ../../.... г. и задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г..

Определением суда от 16.04.2024 в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Москвы ФИО4 (совершена исполнительная надпись №... на спорном кредитном договоре)

Судебное заседание назначено на 23.05.2024, объявлен перерыв до 07.06.2024.

Истец ФИО3 извещена на дату 23.05.2024 (уведомление о вручении от 23.05.2024), от нотариуса ФИО4 врио ФИО5 поступило заявление об извещении на дату 23.05.2024, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по предмету и основанию. Операции по кредитному договору и по кредитной карте ФИО3 произведены с нарушением прав потребителей. В ОП № 20 имеется уголовное дело по мошенническим действиям в отношении ФИО3, дело приостановлено ../../.... г., в настоящее время производство по делу возобновлено. У сбербанка имелась информация о размере заработной плате истца, однако Сбербанк допустил заключение кредитного договора, платежи по которому значительно превышают доходы ФИО3. Банк допустил снятие денежных средств на сумму свыше ... руб. Уже на следующий день после совершения мошеннических операция истец обращалась в банк, но получает отказы с пояснениями о том, что все операции правомерны. Вместе с тем установлено, что заявки были оформлены в личном кабинете до того как, она сама зашла в личный кабинет. Истец не смогла оценить реально остановку. ФИО3 удалось снять единовременно снять крупную сумму, что говорит либо об отсутствии контроля со стороны службы безопасности, либо о соучастии сотрудников Сбербанка с преступной группой. Сделка является ничтожной, срок давности по данным видам сделки составляет три года. Банк является профессиональным участником финансовых услуг, поэтому должен обеспечивать безопасность. По увеличению кредитного лимита по кредитной карте ничего не представлено. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала, поддержала письменный отзыв. Кредитная карта была получена задолго до спорной операции. ФИО3 не перевела денежные средства со счета на счет, она их получила, денежные средства находились в пользовании истца. Фактически с момента получения денежных средств истцом, банк к ним не имеет никакого отношения. Ссылки истца на уголовное дело не имеют никакого отношения к настоящему делу. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у истца, а не по факту оформления ею кредитного договора. Лимит снятия денежных средств увеличен на сумму кредита, это предусмотрено правилами. Со стороны Сбербанка нарушений законодательства не было. Сбербанк никаких образом права истца не нарушал, свои обязательства по кредитному договору выполнил, необходимо установить виновных лиц, куда были перечислены денежные средства и привлекать их к ответственности. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, составляющий 1 год. Истец о кредитном договоре знала с момента его заключения и снятия денежных средств. Относительно проверки платежеспособности заемщика пояснила, что проверяются несколько факторов: какие денежные средства поступают на счет, в каком объеме - индивидуально, нормативно обязанность по проверке платежеспособности не возложена, всегда это право банка - выдавать кредит или нет по заявке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

../../.... г. между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб., под 16,8% годовых со сроком возврата 60 мес., заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей с порядке и сроки по графику погашения. ../../.... г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, открыт счет карты. Тогда же к номеру телефона истца ... в отделении банка была подключена услуга «Мобильный банк».

../../.... г. в системе Сбербанк онлайн заемщиком оформлена заявка на кредит.

../../.... г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентов ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения заявки на кредит был введен клиентом в системе «сбербанк онлайн» верно. ../../.... г. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, указание на выбор услуги подключения программы страхования. Пароль для подтверждения указанных услуг. Пароль подтверждения получения кредита, услуги по страхованию введен клиентом в системе сбербанк онлайн верно. Банк зачислил кредит в сумме ... руб., что подтверждается выписской по счету №..., журналом операций в системе сбербанк онлайн. После чего денежные средства сняты заемщиком.

../../.... г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по которому ФИО3 выдана кредитная карта ... на следующих условиях кредитный лимит - ... руб. сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

../../.... г. ответчиком произведена операция снятия в банкомате Банка с указанной кредитной карты наличных денежных средств в сумме ... руб., что подтверждается справкой по операциям, сформированной в Сбербанк Онлайн. За снятие наличных денежных средств Банком начислена комиссия в размере ... руб. в соответствии с установленными Тарифами. По кредитной карте образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 28.06.2023 по делу №2-1323/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2023, в пользу ПА «Сбербанк России» с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5 ../../.... г. совершена исполнительная надпись №..., согласно которой с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере ... руб. за период с ../../.... г. по ../../.... г., в том числе основной долга ... руб., проценты ... руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи ... руб.

ФИО3 не согласилась с исполнительной надписью, ссылалась на отсутствие бесспорности кредитного договора, обратилась с заявлением об оспаривании в суд. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу №2-441/2023, вступившим в законную силу ../../.... г. по результатам апелляционного обжалования, в удовлетворении иска ФИО3 к ВРИО нотариуса г.Москвы, ПАО Сбербанк России о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению отказано.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу (обстоятельства, связанные с условиями кредитных договоров, выданные заемщику суммы, в том числе ../../.... г., взысканные суммы долга).

../../.... г. ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она оформила на себя кредит в сумме ... руб. и перевела данную сумму неизвестному лицу. Постановлением от ../../.... г. следователя отдела РПТО ОП № 20 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.А.И. на основании указанного заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ../../.... г. ФИО3 признана потерпевшей. Из постановления следует, что ../../.... г. в период с ... до ... неизвестный, обманным путем похитил с банковских карт Сбербанк со счета №..., открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 денежные средства в размере ... руб., которые ФИО3 с помощью банкомата «Сбербанк» перевела на счет №..., чем причинен материальный ущерб в крупном размере.

Производство по делу было приостановлено, подозреваемое лицо не установлено. Постановлением врио начальника отдела по РПТО ОП №20 СУМУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 мес., до ../../.... г..

Из искового заявления следует, что ../../.... г. истцу позвонили неизвестные (А., В.) и представлялись сотрудниками Сбербанка, пояснив, что на ее имя пытаются оформить кредит на крупную сумму, истец ответила, что заявку не оставляла, проверила сбербанк онлайн и увидела, что отправлена заявка на кредит, которую она не отправляла, после этого поверила звонившим, что на нее пытаются оформить кредит и стала действовать под влиянием этих лиц, оформлять кредит и отправлять деньги на безопасный счет. Она подтвердила заявку на кредит на сумму ... руб., деньги поступили на ее зарплатный счет, неизвестный сказал идти до ближайшего банкомата, установила приложение ГуглПэй, на экране появилась виртуальная карта счета №.... По указанию В. в банкомате сняла денежные средства со счета и с кредитной карты тремя операциями: ... руб., ... руб., ... руб. (выдано ... руб., удержана комиссия банка ... руб.). На телефон пришел пин-код, она положила деньги в купюроприемник банкомата, ввела пин—код, приложила виртуальную карту на телефоне, нажала «зачислить». Денежные средства оказались зачислены на виртуальую карту.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагая его пропущенным, т.к. составляет 1 год для оспоримой сделки. Представитель истца возражает, полагая сделку ничтожной, срок исковой давности для которой 3 года.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Спорный кредитный договор и операция по выдаче средств по кредитной карте совершены ../../.... г., ФИО3 с настоящим иском обратилась в суд ../../.... г. (почтовый штемпель на конверте). С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец ссылается в том числе на отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и, соответственно, истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, т. к. ФИО3 сняла поступившие на ее счет кредитные денежные средства через банкомат, после чего самостоятельно распорядилась ими, зачислив на счет, указанный ей в ходе общения с неизвестным лицом по телефону.

Действия ответчика по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, через имеющийся личный кабинет «сбербанк онлайн», что позволяет удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кодов, не влечет признания кредитного договора недействительным. С учетом конкретных обстоятельств можно предполагать заключение договора под влиянием обмана третьих лиц, но истцом не доказано, что другая сторона (кредитор-ответчик), знала или должна была знать об обмане, а именно: истцом не представлено доказательств того, что третьи лица причинили ущерб истцу, действуя от имени и в интересах кредитора-банка. Тот факт, что третьи лица со слов истца представлялись сотрудниками банка, является способом вызвать доверие и ввести в заблуждение, само по себе не подтверждает участие представителя банка в обмане. Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, при этом возбуждено дело по факту хищения у заявителя денежных средств третьими лицами, а не по факту оформления потребительского займа путем обмана, что не свидетельствует о том, что заявитель не была согласна с оформлением договора. Как было указано апелляционным определением от 17.11.2023, ФИО3 не лишена возможности впоследствии, после установления лица, совершившего в отношении нее противоправные действия, обратиться к последнему с иском о возмещении ущерба, причиненного ей преступлением (в том числе заявив гражданский иск в уголовном деле).

Доводы истца о том, что банк безосновательно в одностороннем порядке увеличил лимит по кредитной карте с ... руб. до ... руб., были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ран решение Тагилстроевского районного суда от 28.06.2023. Установлено, что увеличение кредитного лимита направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставленных Банком в рамках договора кредитной карты, увеличение лимита кредитования не влияет на размер задолженности, которая определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами, ФИО3 в случае несогласия с увеличением кредитного лимита по карте, была вправе не снимать наличные денежные средства в сумме, превышающей установленный кредитный лимит, однако сняла наличные в сумме ... руб., тем самым согласившись с увеличением кредитного лимита. Нарушений закона при выдаче кредита в действиях банка судом не установлено (смс-сообщения были на русском языке, оснований признавать операции заемщика сомнительными в рамках критериев, установленных Письмом Банка России от 26.12.2005 №161-Т не выявлено, признаков неплатежеспособности, императивно препятствующих заключению кредитного договора, законом не предусмотрено). Судом устанавливалось было ли нарушение при беспрепятственной выдаче заемщику в банкомате всей суммы кредита. По Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк от ../../.... г. при поступлении на счет карты денежных средств расходный лимит (баланс) по карте увеличивается на сумму поступивших средств при отсутствии задолженности по счету карты (п.3.21). Таким образом, нарушений в этой части не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для кредитного договора №... от ../../.... г. недействительным, банковской операции по выдаче наличных денежных средств ../../.... г. в сумме ... руб. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре №... от ../../.... г. и задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №... от ../../.... г. недействительным, банковской операции по выдаче наличных денежных средств ../../.... г. в сумме ... руб. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре №... от ../../.... г. и задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.