Решение № 2-1554/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-1554/2020;)~М-1619/2020 М-1619/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1554/2020

Дело №2-57/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Боровицкое Страховое Общество» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению акционерного общества«Боровицкое Страховое Общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» (далее по тексту – АО «Боровицкое Страховое Общество»), в которомпросит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.04.2020 года с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Г.Т.О., принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Г.Т. О., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахованав АО «Боровицкое Страховое Общество» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). АО «Боровицкое Страховое Общество», признав данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 02.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 30.06.2020 АО «Боровицкое Страховое Общество» отказало в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 года требования ФИО1 о взыскании сАО «Боровицкое Страховое Общество» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу 08.09.2020 года. Действия АО «Боровицкое Страховое Общество», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие ее права потребителя. Истец усматривает основания для применения к АО «Боровицкое Страховое Общество» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела АО «Боровицкое Страховое Общество» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По мнению АО «Боровицкое Страховое Общество», ФИО1 получила страховое возмещение незаконно, поскольку не являлась собственником транспортного средства на дату ДТП 15.04.2020 года. Право собственности на транспортное средство Лексус ES250ФИО1 подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО6 в простой письменной форме, подпись которого никем не удостоверена. Между тем, УМВД по Ивановской области был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9 О., на основании которого последний приобрел транспортное средство Лексус ES250, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что с 15.03.2019 года право собственности на транспортное средство перешло к ФИО8 Поскольку документов, подтверждающих что транспортное средство Лексус ES250 когда-либо находилось в собственности у ФИО1, последней не представлено, правовых оснований для обращения к страховщику и получения страхового возмещения по ДТП от 15.04.2020 года, у ФИО1, не имелось, что послужило поводом для обращенияАО «Боровицкое Страховое Общество» со встречным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 37 АА 1463097 от 19.10.2020 года (Т.2 л.д.64), в судебном заседании заявленные требования не поддержала, представила заявление об отказе от иска (Т.3 л.д.43). Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 года до настоящего времени никем не оспорен, на дату ДТП именно ФИО1 являлась собственником транспортного средстваЛексус ES250. ФИО9 О. транспортное средство приобреталось у ФИО1 при непосредственном присутствии ФИО6, которым был и подписан договор купли-продажи, поскольку ФИО1 транспортное средство не было поставлено на регистрацию в органах ГИБДД.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.12.2020 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии отказа от иска к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения отказано (Т.3 л.д.46-48).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Боровицкое Страховое Общество»- ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.08.2020 года (Т.3 л.д.44,45), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.135-157, Т.2 л.д.151-154, Т.3 л.д.33-36), поддержав встречное исковое заявление в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, а также письменных пояснениях от 11.03.2021 года (Т.3 л.д.163-167), дополнительно пояснив, что право собственности истца подтверждено лишь одним доказательством – договором купли-продажи в простой письменной форме от 07.04.2020 года. Объяснения третьего лица ФИО7 Т.А. О. противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетельствуют о его заинтересованности и предвзятости, поскольку он не помнит стоимость приобретенного им автомобиля, не смог назвать лицо, которое продало ему транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 Т.А. О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Г.Т. О., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещеныв порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 15.04.2020 года в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Заводская и ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляЛексус ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Г.Т.О.,принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.91) ФИО1 транспортное средство Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Г.Т.О., при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Оформление ДТП производилось при помощи мобильного приложения «Помощник ОСАГО» с фотофиксацией поврежденных автомобилей и места ДТП с привязкой к геолокации, номер фотофиксации в базе РСА №, что следует из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, виновного водителя ФИО4 Г.Т. О. – в АО СК «Астро-Волга», потерпевшего в АО «Боровицкое Страховое Общество».

ФИО1 16.04.2020 года обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.9).

16.04.2020 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Центр оценки «Профессионал» составлен акт осмотра транспортного средства (Том 1 л.д.165-166).

По заказу АО «Боровицкое Страховое Общество» ООО «Регион-Эксперт» 25.04.2020 года подготовлена транспортно –трасологическая экспертиза № №, согласно выводам которой механизм образования повреждений блока ABSи жгута проводов, зафиксированных на автомобиле Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2020 года в 15:00 часов, по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Данные повреждения получены при других обстоятельствах. Механизм образования остальных повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус ES250, государственный регистрационный знак № соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2020 года (Т.2 л.д.1-42).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Боровицкое Страховое Общество» организовало проведение экспертизы в ООО «Регион-Эксперт», согласно экспертному заключению от 27.04.2020 года № № которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.173-190).

27.05.2020 года АО «Боровицкое Страховое Общество» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения №№ от 27.05.2020 года (Т.1 л.д.10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.11-32).

03.06.2020 года ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.33-34,35).

30.06.2020 года АО «Боровицкое Страховое Общество» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Т.1 л.д.36).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 20.07.2020 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Апекс Груп», согласно заключению которого механизм образования всех повреждений транспортного средства, за исключением повреждений жгута проводов и блока ABS, соответствует обстоятельствам ДТП от 15.04.2020 года.

Согласно экспертному заключениюООО «Апекс Груп» № от 31.07.2020 года размер расходов на восстановление транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.94-114).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 17.08.2020 года требование ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое Страховое Общество» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.122-125).

08.09.2020 года АО «Боровицкое Страховое Общество» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.37).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего дела ходатайств о назначении по делусудебной экспертизы в целях определения относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, стороной истца заявлено не было.

Заключение эксперта ООО «Апекс Груп» № от 31.07.2020 годасуд расценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники и трасологии; заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений. Кроме того, выводы экспертаООО «Апекс Груп» относительно несоответствия повреждений жгута проводов и блока ABSобстоятельствам ДТП от 15.04.2020 года, подтверждаются и заключением ООО «Регион-Эксперт» от 25.04.2020 года № №, выполненным по поручению АО «Боровицкое Страховое Общество».

Вместе с тем, представленное в обоснование заявленных ФИО1 исковых требований экспертное заключение ИП ФИО5 Э.В.№ от 20.05.2020 года не может быть принято в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении отсутствует анализ механизма ДТП, заключение составлено лишь на основании представленных стороной истца документов без осмотра транспортного средства, вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП экспертом не исследован, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений.

При этом необходимо отметить, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве поврежденияхжгута проводов и блока ABS.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца заявленных повреждений жгута проводов и блока ABS в ДТП от 15.04.2020 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Таким образом, правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублейне имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем производные от основного требования - требование истца о взыскании с АО «Боровицкое Страховое Общество»компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования АО «Боровицкое Страховое Общество», заявленные к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для обогащения за чужой счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований АО «Боровицкое Страховое Общество» ссылается на незаконное получение ФИО1 страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль Лексус ES250, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2020 года.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения последней в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 года (Т.2 л.д.91), по которому ФИО6 продал ФИО1 автомобиль марки Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей, при этом в п.1.3 договора стороны указали, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Все правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись документов, принятых страховщиком 16.04.2020 года вместе с заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения, из содержания которой усматривается, что ФИО1 были представлены оригиналы как договора купли-продажи транспортного средства, так и паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вместе с тем, автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО1 поставлен не был.

Из представленных УМВД России по Ивановской области в материалы дела по запросу суда карточек учета транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак № №, а также документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством следует, что автомобиль Лексус ES250, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО6, на основании договора купли-продажи от 15.03.2019 года передан в собственность ФИО7 Т.А. О., в связи с чем, 20.06.2020 года транспортное средство поставлено последним на государственный учет.

Вместе с тем, из пояснений, данных в ходе судебного заседания ФИО9 О. следует, что автомобиль Лексус ES250, государственный регистрационный знак № он приобрел в июне 2020 года. Поскольку мужчина, с которым велись переговоры относительно продажи транспортного средства пояснил, что автомобилем управляла девушка, однако транспортное средство ей не было поставлено на учет, договор купли-продажи автомобиля был оформлен не на дату продажи в июне 2020 года, а на 2019 год. Через несколько дней после оформления договора и приобретения автомобиля, 22.06.2020 года он поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД и является его собственником до настоящего времени.

Указанные обстоятельства продажи транспортного средства ФИО7 Т.А. О. в июне 2020 года подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями представителя ФИО1

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности.

Согласно статье 130Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Принимая во внимание, чтона датудорожно-транспортного происшествия - 15.04.2020 года ФИО1 являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 года, который в установленном порядке не был признан недействительным, в момент ДТП автомобилемЛексус ES250 управляла ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», учитывая последующее обращение именно ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением оригиналов правоустанавливающих документов, признание заявленного события страховым и осуществление выплаты ФИО1 страхового возмещения, а также вышеприведенные положения закона, согласно которым право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения такой сделки и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел, а также фактические обстоятельства приобретения транспортного средства ФИО9 О. лишь в июне 2020 года, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО1 было получено при наличии правовых оснований, в связи с чем заявленные АО «Боровицкое Страховое Общество» требования о возврате указанных денежных средств не основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы АО «Боровицкое Страховое Общество» о подложности представленного истцом ПТС не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных достаточными и допустимыми доказательствами, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца по встречному иску в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества«Боровицкое Страховое Общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.