Решение № 2-1554/2020 2-1554/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1554/2020

Дело № 2-1554/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-002642-59
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 26 октября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре А. А. Виноградовой

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать право собственности каждой на 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером 37:04:040507:101 площадью 41,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 37:04:040507:35 площадью 89 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истица ФИО1 является собственником 2/9 долей в вышеуказанном жилом доме, полученных в порядке наследования после мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ По судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после ФИО5 включены 2/9 долей на земельный участок площадью 532 кв. м по вышеуказанному адресу. Истица ФИО2 является собственником 2/9 долей в вышеуказанном жилом доме, полученных в порядке наследования после отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 являлись сособственниками вышеуказанного дома вместе с ФИО4, которая в 1990 году подарила свои 2/9 доли жилого дома и земельного участка ФИО5 и ФИО6 без оформления сделки дарения. С момента приобретения жилого дома и земельного участка, то есть около 30 лет, истицы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем домом и земельным участком в целом как своим собственным.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

В судебном заседании истица ФИО1, действуя от своего имени и от имени истицы ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, дополнительно объяснила, что спорный жилой дом представляет из себя одноэтажный дом, разделённый на две части. Меньшая часть дома, составляющая 1/3 долю, принадлежит ФИО8, которую он купил у ФИО9. Вторая часть дома принадлежала ФИО7, приходившемуся ей (истице) свёкром. В 1989 году ФИО7 завещал свою часть дома сыновьям ФИО5 (мужу истицы ФИО1) и ФИО6 (отцу истицы ФИО2), а также ФИО4, с которой он сожительствовал последние годы перед смертью. После смерти ФИО7 ФИО4 заявляла, что не претендует на наследство после ФИО7 и подарит доставшуюся ей долю дома ФИО5 и ФИО6 Спустя года полтора после смерти ФИО7 ФИО4 забрала к себе по месту жительства её дочь, после чего в спорном доле жил её (ФИО1) сын, потом они сдавали эту часть дома, а сейчас она (ФИО1) использует её как дачу. Она (ФИО1) платит налог на принадлежащую ей долю спорного дома, а также на долю ФИО2 Кто платит налог за долю ФИО4 ей (ФИО1) не известно. Какого-либо участия в содержании принадлежащей ей доли спорного жилого дома ФИО4 после своего отъезда не принимала. Дочь ФИО4 – ФИО3 – несколько лет назад приезжала и предлагала ей (ФИО1) выкупить доставшуюся ей после смерти матери долю, но она (ФИО1) отказалась, так как ФИО4 обещала подарить свою долю дома, а не продать, потому что в своё время ФИО7 пустил её временно пожить, так как у той не было своего жилья. Забирая свою мать из спорного дома, ФИО3 не возражала, чтобы они (истицы) жили в этом доме, пользовались её долей и ухаживали за ней. Долю ФИО11 в натуре не выделяли, так как весь дом состоит их двух комнат, одна из которых в половине ФИО8. Они (ФИО1 и ФИО2) никогда не требовали от ФИО11 средств на содержание её доли дома. В 2017 году племянница ФИО3 звонила ей (ФИО1) и говорила, что она нашла покупателей на дом, но те так и не появились.

Ответчики - администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В адресованных суду отзывах просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области сообщила, что спорное недвижимое имущество не является объектами муниципальной собственности Заволжского муниципального района, вследствие чего администрация Заволжского муниципального района не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Привлечённая к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в адресованном суду заявлении, что она не отказывается от своей доли в праве собственности на спорный дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципальный отдел по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Росреестра по Ивановской области, а также нотариус Заволжского нотариального округа ФИО12 – просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства и учитывая мнение неявившихся, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО7, состоящего из 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 798 кв. м, являлись в равных долях сыновья ФИО6, ФИО5, а также ФИО4 (л. д. 12-13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для регистрации органом БТИ права собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на указанный жилой дом по 2/9 доле за каждым (л. д. 14-15).

Ещё 1/3 спорного жилого дома принадлежала ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Данные сведения нашли отражение в техническом паспорте спорного жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истицы ФИО1, ФИО9 продала свою долю спорного дома ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из налогового органа, а также данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности, выданном ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 37:04:040507:35 площадью 532 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО4 При этом в государственном кадастре недвижимости отмечено, что ФИО6 и ФИО5 принадлежало по 177 кв. м этого земельного участка, а ФИО4 – 178 кв. м (л. <...>).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 стала собственником 2/9 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 стала собственником 2/9 долей в праве общей собственности на этот же жилой дом после смерти своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 532 кв. м с кадастровым номером 37:04:040507:35, находящийся по адресу: <адрес> (л. д. 24).

Указанное решение стало основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

По сведениям, предоставленным налоговым органом, владельцами спорного жилого дома числятся: ФИО1 с 10 ноября 1993 г. на 2/9 доли, ФИО8 с 25 августа 2011 г. на 1/3 долю, ФИО3 с 26 августа 2014 г. на 2/9 доли; им же в 2014 году был начислен налог на это имущество, а с 2015 года спорный дом налогом не облагается в связи с тем, что его площадь не превышает 50 кв. м, плательщиком земельного налога на спорный земельный участок в 2015-2019 годах является ФИО1 как собственник 2/9 долей этого участка.

Сообщением органа ЗАГС подтверждается, что ФИО15 умерла 8 ноября 1997 г.

Её наследником, принявшим наследство по закону и по завещанию, является дочь ФИО3, которая 19 августа 2014 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

26 августа 2014 г. ФИО16 зарегистрировала своё право на названную долю жилого дома, в подтверждение чего получила соответствующее свидетельство.

В настоящее время в ЕГРН собственниками спорного жилого дома значатся: ФИО8 (доля в праве 1/3), а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 2/9 доли в праве каждая).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время титульным собственником спорных 2/9 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО3

Следовательно, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, которая заявила, что она не отказывается от своей доли в праве собственности на спорный дом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, истицам принадлежат доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, поскольку в данном случае истицы фактически пользовались частью общего имущества в связи с предоставлением его другим сособственником в безвозмездное пользование.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же другой сособственник от своей доли в домовладении не отказывался.

Несение одним из сособственников расходов на содержание объекта недвижимости в целом может являться основанием для предъявления требований одного из сособственников к другому о возмещении ему понесённых расходов. Тогда как из объяснений истицы ФИО1 следует, что таких требований к ФИО3 она не предъявляла. Более того, около трёх лет назад они согласовывали вопрос о совместной реализации имущества, сособственниками которого они являются.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что за спорным домом ухаживает только ФИО1, она же обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом.

Между тем, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Суду не представлены доказательства того, что истицы имели основания полагать о переходе в их собственность доли в домовладении, превышающей 2/9 доли, полученных ими в порядке наследования.

Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности.

Истицы не могли не знать, кому принадлежит спорная доля домовладения, поскольку полученное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю спорного дома имеет отметки об иных участниках общей собственности, а именно: ФИО8 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 2/9), ФИО1 (доля в праве 2/9) (л. д. 22).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 было известно о принадлежности спорной доли, на которую они просят признать право собственности в силу приобретательной давности, иному лицу, отсутствует критерий добросовестности давностного владения.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что истицы владеют истребуемым имуществом открыто и добросовестно.

На основании ст. 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на основании приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 г.