Апелляционное постановление № 22К-5261/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22К-5261/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе М. о признании незаконным постановления следователя по ОВД Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, прикомандированного к следственному отделу по г. Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю, С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2024 года; жалоба М. в части признания незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного 13 марта 2024 года дознавателем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю О. – оставлена без удовлетворения; в удовлетворении требований М. о вынесении частных определений в адрес руководителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому и ведущего дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому – отказано.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление заявителя М., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о воспрепятствовании исполнению решений Свердловского районного суда г. Перми о взыскании денежных средств с ООО «***» со стороны главы Александровского муниципального округа Л1.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года постановление дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано необоснованным, должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю О. от 13 марта 2024 года сообщение о преступлении было передано по подследственности в следственный отдел по г. Александровску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, которое постановлением прокурора г. Александровска от 25 апреля 2024 года признано законным.

Постановлением следователя по ОВД Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прикомандированного к следственному отделу по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, С. от 14 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Заявитель М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 марта 2024 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2024 года, и о вынесении частных определений об исполнении апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года, а также о возложении обязанности устранить допущенные в постановлении от 8 июня 2023 года нарушения. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена менее, чем за 5 суток, а именно 1 августа 2024 года путем направления извещения на адрес ее электронной почты, данное извещение она обнаружила только в 22:00 часа 1 августа 2024 года и явиться в судебное заседание в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не могла. Ею также был заявлен отвод судье Елистратовой Ю.М. и сотруднику суда Б., которые в нарушение закона не были рассмотрены. Кроме того, судом не были истребованы материалы исполнительного производства № 59022/23/1146549 по ее ходатайству от 2 августа 2024 года, не привлечена к делу прокуратура Пермского края. Суд первой инстанции незаконно прекратил производство по жалобе в части отмены постановления следователя по ОВД Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прикомандированного к следственному отделу по г. Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю, С. от 14 июня 2024 года, с формальной ссылкой на постановление о его отмене, не увидев нарушений уголовно-процессуального закона. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года материал проверки направлен для исполнения руководителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, дознаватель ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю О. не указала, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается прокурором субъекта Российской Федерации, в данном случае - прокурором Пермского края, а не г. Александровска, куда она направила материалы. Проверки проведены поверхностно без учета всех доводов, указанных в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года, что свидетельствует о бездействии органов дознания ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Александровска Пермского края Ермаков Н.О. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель М. и ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что дознавателем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю О. было принято решение о направлении материала проверки по подследственности в нарушение закона, без санкции на то прокурора. Должностными лицами следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю материалы проверки для ознакомления заявителю и ее представителю по их ходатайству представлены не были. Кроме того, при проведении судебных заседаний по этой и иным жалобам заявителя суд назначал видеоконференц-связь в разных судах г. Перми, затрудняя явку заявителя в судебное заседание. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, администрация и глава Александровского муниципального округа Л1. решения суда не исполняет, правоохранительные органы и органы прокуратуры бездействуют. Просили вынести в адрес главы Александровского муниципального округа Л1. частное постановление за воспрепятствование исполнению решений суда, а кроме того – частные постановления в адрес органов прокуратуры, и.о. руководителя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. за неисполнение апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года и об исправлении допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно постановлению руководителя первого отделения первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л2. от 22 июля 2024 года постановление следователя по ОВД Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, прикомандированного к следственному отделу по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, С. от 14 июня 2024 года отменено, материал направлен руководителю следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета для проведения дополнительной проверки.

Исходя из абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вместе с тем, принятое следователем С. 14 июня 2024 года постановление нельзя признать аналогичным вынесенному ранее и отмененному постановлению дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года, поскольку данными должностными лицами было отказано в возбуждении уголовного дела по различным основаниям.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения жалобы заявителя Александровским городским судом Пермского края 2 августа 2024 года отсутствовал предмет рассмотрения, поэтому производство по жалобе в данной части судом было обоснованно прекращено.

В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится: следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

Главой 52 УПК РФ действительно установлены особенности производства по уголовным делам в отношении отельных категорий лиц, к которым отнесены, в том числе, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 447 УПК РФ, порядок производства по уголовным делам в отношении указанных лиц производится с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ), решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, то есть, в данном случае члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок для возбуждения уголовного дела. Проведение проверки по сообщению о преступлении, принятие иных решений осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-146 УПК РФ, в соответствии с правилами ст. 151 УПК РФ, то есть следователями Следственного комитета Российской Федерации.

М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о воспрепятствовании исполнению решений Свердловского районного суда г. Перми со стороны главы Александровского муниципального округа Л1.

Л1. решением Думы Александровского муниципального округа от 1 апреля 2021 года избрана главной администрации Александровского муниципального округа Пермского края, и состоит в указанной должности до настоящего времени.

При этом, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Согласно ст.151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Постановление дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю О. от 13 марта 2024 года сообщение о преступлении было передано по подследственности в следственный отдел по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. Копия указанного постановления направлена прокурору г. Александровска Пермского края.

Постановлением прокурора г. Александровска Пермского края от 25 апреля 2024 года вышеуказанное постановление дознавателя О. признано законным, и материалы проверки переданы в следственный отдел по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. При этом прокурором установлено, что проверочные мероприятия, получение объяснений, приобщение необходимых документов могут быть получены сотрудниками данного следственного отдела. То есть, прокурором г. Александровска Пермского края фактически определен орган по проведению проверки по сообщению М. Данное постановление прокурора незаконным не признавалось. Нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю О. от 13 марта 2024 года, которым сообщение о преступлении было передано по подследственности в следственный отдел по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, является законным, а доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

В указанной части судом первой инстанции жалоба М. обоснованно оставлена без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы М. постановление дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, сообщение передано по подследственности в следственный отдел по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, где проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-146 УПКРФ, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года исполнялось, оснований для вынесения частных постановлений в адрес руководителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю и дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю не имелось. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства заявителя также было обоснованно отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, а постановление об отложении разбирательства по жалобе выносится лишь при наличии уважительных причин неявки заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, М. ее представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о назначенных судебных заседаниях и имели достаточный запас времени для информирования суда о невозможности ввиду объективных причин явиться в судебное заседание, в том числе в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просить об отложении разбирательства либо о проведении такового в их отсутствие (л.д. 14, 15, 26-29, 43-45, 46, 52, 56-58, 63-65). Однако, в судебное заседание заявитель либо ее представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, направив лишь ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица и ходатайство об отводе судьи и секретаря судебного заседания.

Объективных сведений о наличии препятствий заявителю и ее представителю для явки в суд первой инстанции не представлено, заявитель и ее представитель надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебных заседаний, подтверждением чему служат поступившие в суд ходатайства, однако ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились.

Доводы заявителя М. о том, что она не была уведомлена в установленные сроки о месте и времени рассмотрения поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Установленный уголовно-процессуальным законом пятисуточный срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) касается порядка назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением и не распространяются на порядок назначения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, который предусматривает сокращенные сроки назначения и рассмотрения жалоб.

Данный порядок судом первой инстанции нарушен не был, о судебных заседаниях, в том числе 2 августа 2024 года, стороны извещались заблаговременно. Факт позднего получения заявителем извещения о явке в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, поскольку об отложении судебного заседания заявитель не просила, о невозможности ее явки в судебное заседание не сообщила, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом первой инстанции судебное заседание ранее откладывалось, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и ее представителя, и очередное отложение привело бы к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Довод о назначении судебных заседаний для рассмотрения иных жалоб посредством видеоконференц-связи в различных судах г. Перми в предмет рассмотрения данной жалобы не входит.

Заявленные М. ходатайства, в том числе об отводе судьи и секретаря судебного заседания, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле заинтересованного лица рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 256 УПК РФ, несостоятельны.

При этом разрешение судом одновременно отводов, заявленных судье и секретарю судебного заседания, не является нарушением, влекущим за собой признание незаконным принятого судом решения, которым данные отводы оставлены без удовлетворения. Постановление суда об оставлении без удовлетворения заявленных отводов оглашено судьей в ходе судебного заседания, доведено до сведения участников процесса.

Доводы заявителя и ее представителя о непредоставлении им должностными лицами следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю материалов проверки для ознакомления выходят за пределы рассмотрения данной жалобы и оценке не подлежат.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частных постановлений в отношении должностных лиц органов прокуратуры, и.о. руководителя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т., как об этом просят заявитель М. и ее представитель А.

Рассмотрение вопроса о вынесении в адрес главы Александровского муниципального округа Пермского края Л1. частного постановления за воспрепятствование исполнению решений суда также выходят за пределы поданной заявителем жалобы, при этом суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись