Апелляционное определение № 33-3008/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3008/2026

(№ 2-3117/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-002214-81

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ОК-Транс», ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя ответчика ООО «ОК-Транс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2026, сроком действия по 31.12.2026, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.11.2021 истцом в ООО «OK-Транс» приобретено транспортное средство марки <...> по договору купли-продажи автомобиля № 00931 стоимостью 2224 000 руб. Согласно п. 15 договора гарантийные обязательства, поддерживаемые производителем (изготовителем) составляют 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты продажи автомобиля. 03.03.2024 в автомобиле возник дефект, который отображается на приборной панели автомобиля в виде записи о неисправности системы экстренного торможения, запись появляется при каждом пуске двигателя транспорта средства и отображается в виде пиктограммы на приборной панели автомобиля. 11.03.2024 истец обратился за устранением данного недостатка в ООО «ОК-Транс (автоцентр «Глазурит»). В названный день дефект не был устранен, поскольку в ООО « ОК-Транс» отсутствовало оборудование в виде «кренометра» и «мишени», которое необходимо для устранения этого недостатка. 29.05.2024 истец по рекомендации импортера и производителя обратился к официальному дилеру «Пежо Сильвер» в г. Магнитогорске для устранения этого недостатка, который не был устранен. Дефект был устранен ООО «OK-Транс» только 13.08.2024, после настоятельных требований истца. Кроме того, 07.10.2024 истец обратился в ООО «OK-Транс» с выявленным в процессе использования товара недостатком в виде разрыва обивки подушки водительского сидения. 30.10.2024 истцом в адрес ООО «ОК-ТРАНС» направлена претензия об устранении выявленного недостатка, который был устранен 13.11.2024, то есть за пределами сроков устранения недостатка. 15.11.2025 истцом вновь выявлен недостаток в виде неплотного прилегания, цвета, фактуры обшивки подушки водительского сидения к набивке сидения (складки, вспучивание, различие цветовых решений, материалов). Кроме того, в 2024 году выявлен недостаток в виде повышенного люфта шаровой опоры слева (договор заказ-наряда от 15.11.2024), недостаток устранен ООО «ОК-Транс» 08.01.2025 года, тоже за пределами срока устранения недостатка.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ОК-Транс» в свою пользу неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 2 500 руб., с ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что в период гарантийного срока в приобретенном транспортном средстве выявлены недостатки производственного характера, которые подлежали устранению немедленно, срок на устранение недостатков 45 дней должен быть согласован с потребителем, такое соглашение отсутствует, требования заявлены к двум ответчикам в связи с отсутствием надлежащей организации ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ОК-Транс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выявленные истцом недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, истцом оплачен заказ-наряд, ремонт не является гарантийным, отсутствуют основания для выплаты компенсации, неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ОК-Транс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 2 500 руб., штраф в размере 12 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» отказано (л.д. 104-112).

В апелляционной жалобе истец просит суд решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не заявлял возражений относительно законной неустойки в отношении недостатка «неисправна система определения риска столкновения», заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по недостатку «шаровая опора», который истец не заявлял к компенсации в виде неустойки, равно как и к недостатку «неисправна система определения риска столкновения. Судом незаконно снижена неустойка в части нарушения права истца в виде компенсации недостатка товара «неисправна система определения риска столкновения. Размер определенной судом неустойки считает чрезмерно заниженным. Указывает на то, что в течение шести месяцев ответчик не устранял недостаток системы экстренного торможения, только после неоднократных обращений истца, недостаток был устранен с существенным нарушением срока. Истец самостоятельно снизил неустойку до 900000 руб. Ответчик ООО «ОК-Транс» перечислил истцу 2100 руб., в том числе: 2000 руб. – компенсация морального вреда, 100 руб. –законная неустойка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО «Пежо Ситроен Рус», которым также были нарушены права истца как потребителя, поскольку он неоднократно обращался к данному ответчику с претензиями о наличии недостатков, выявленных в автомобиле (л.д. 119-120).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Пежо Ситроен РУС» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОК-Транс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 18.11.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «OK-Транс» (продавец, ООО «Пежо Ситроен Рус» - импортер) был заключен договор купли-продажи № 00931 автомобиля <...> стоимостью 2224 000 руб.

Согласно п. 15 договора гарантийные обязательства, поддерживаемые производителем (изготовителем) составляют 36 месяцев или 100 000 километров пробега, с даты продажи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля 03.03.2024 истцом выявлен дефект, который отображается на приборной панели автомобиля в виде записи о неисправности системы экстренного торможения, запись появляется при каждом пуске двигателя транспорта средства и отображается в виде пиктограммы на приборной панели автомобиля.

11.03.2024 истец обратился за устранением недостатка в ООО «ОК-Транс (автоцентр «Глазурит»), недостаток не устранен, поскольку в ООО « ОК-Транс» отсутствовало оборудование в виде «кренометра» и «мишени», необходимое для устранения данного недостатка.

29.05.2024 по рекомендации импортера и производителя истец обратился к официальному дилеру «Пежо Сильвер» в г. Магнитогорске для устранения недостатка, который не был устранен.

24.07.2024 ООО «Пежо Ситроен Рус» была получена досудебная претензия истца с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить выявленый недостаток - на приборной панели автомобиля отображается запись о неисправности системы экстренного торможения.

ООО «Пежо Ситроен Рус» организовало проведение проверки качества автомобиля, которая прошла 08.08.2024 в дилерском центре ООО «OK-ТРАНС», по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки качества автомобиля дилером произведена инициализация электронных блоков автомобиля, нивелирование датчика положения кузова автомобиля, сброс/удаление кодов ошибок. Выявленные коды неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля, и не являются следствием производственных дефектов, так как являются регулировочными параметрами. В ходе дорожных испытаний совместно с владельцем автомобиля, подтвердилась работоспособность системы определения риска столкновения неоднократно. В ходе дорожных испытаний было установлено, что информационное сообщение «неисправна система определения риска столкновения» не появляется на панели приборов. Автомобиль выдан ФИО1 согласно заказ-наряду № 0020198815 от 09.08.2024 в исправном состоянии, что подтверждается его подписью. Стоимость оплаченных клиентом работ составила 2 500 руб. на основании заказ-наряда от 09.08.2024, кассового чека от 13.08.2024.

13.08.2024 недостаток был устранен ООО «OK-Транс», при этом ООО «Пежо Ситроен Рус» обратило внимание истца на то, что выполненные дилером работы являлись регулировочными и не свидетельствовали о наличии какого-либо недостатка автомобиля.

Относительно иных недостатков, выявленных в автомобиле истцом -разрыв обивки подушки водительского сидения, который был устранен 13.11.2024, недостаток в виде неплотного прилегания, цвета, фактуры обшивки подушки водительского сидения к набивке сидения (складки, вспучивание, различие цветовых решений, материалов) выявленный истцом 15.11.2025, а также недостаток в виде повышенного люфта шаровой опоры слева (договор заказ-наряда от 15.11.2024), который был устранен ООО «ОК-Транс» 08.01.2025, истец требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в отношении данных недостатков не заявлял.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 2100 руб., в том числе: 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 руб. – в счет неустойки.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст.ст. 1, 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в транспортном средстве, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «ОК-Транс» частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в транспортном средстве в размере 20000 руб., убытки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12750 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Пежо Ситроен Рус» отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку при определении размера неустойки суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сумму денежного обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в отношении иного недостатка, основанием для отмены или изменения по существу правильного решения не является, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд взыскал с ответчика ООО «ОК-Транс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (учитывая, что ранее ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда было выплачено 2000 руб.).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере большем, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Пежо Ситроен Рус», поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «ОК-Транс» штраф в размере 12 750 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб. +2 500 руб.)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку размер штрафа признан судом соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика ООО «ОК-Транс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4000 руб./за требования имущественного характера + 3000 руб./за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.