Приговор № 1-181/2024 1-23/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-181/2024

Дело №1-23/2025

(26RS0026-01-2024-001964-67)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 февраля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Малышева Ю.В., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершовой А.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение №539 и ордер № Н 372260 от 29.10.2024 года,

при секретаре – Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, незамужней, неработающей, со средним образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

13.07.2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 07 минут, ФИО3 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и желая их наступления, в ходе ссоры, инициированной ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанесла три удара ножом в область груди, левой руки и поясницы ФИО1, причинив при этом телесные повреждения в виде колото-резанной раны на левой руке и колото-резаной раны туловища на уровне поясницы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также одно колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с ранением левого легкого и сердца, которое относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от одиночного колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением левого легкого, сердца, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость, в полость перикарда с последующим сдавливанием сердца излившейся кровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе со своей малолетней дочерью и мужем ФИО1 на протяжении одного месяца, с соседями не знакомились. С ФИО1 познакомилась летом 2020 года и стали вместе проживать. ФИО1 был судим и постоянно прятался от сотрудников полиции. В декабре 2021 года она узнала, что беременна от ФИО1 Последний часто употреблял алкоголь и в состоянии опьянения был агрессивным и избивал ее. С родственниками не делилась происходящим в семье. До мая 2023 года о побоях со стороны ФИО1 она не сообщала в правоохранительные органы, так как тот извинялся и она думала, что все пройдет. В декабре 2023 года ФИО1 отправился на СВО, откуда вернулся 09.04.2024 года домой. По его приезду, приобрели дом в а. <адрес>, в котором начали ремонт. Когда ФИО1 вернулся из зоны СВО, он начал часто выпивать алкоголь, беспричинно ревновать ее. Во время ссор он начал ее избивать руками, ногами, и различными предметами. В июне 2024 года ночью ФИО1 избил ее и она убежала из дома, пришла в мечеть, затем написала заявление в полицию, попала в больницу с сотрясением мозга. После выписки из больницы она вернулась домой к ФИО1, но избиения не прекратились. Она несколько раз обращалась в полицию и ФИО1 забирали на сутки на нарушение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и дочерью находились у себя дома. Утром они занимались домашними делами. Позавтракали, ФИО1 пил вино один, начал на нее кричать и предъявлять претензии и она позвонила в дежурную часть по номеру 112 и сообщила о скандале в доме. По ее вызову, к ним домой в обеденное время приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 В это время ФИО1 уже спал на улице. Она попросила участкового забрать ФИО1, сообщив о семейном конфликте, но тот предложил ей уйти из дома и ничего не сделав уехал, потому, что ФИО1 спал и не совершал противоправных действий в отношении нее. Участковый уехал, она разозлилась и выпила две кружки пива. Возможность вызвать такси и покинуть дом была, но дом не покинула, так как не чувствовала опасности. После отъезда участкового, ФИО1 проснулся и начал кричать, что она спрятала бутылку спиртного, которую она не видела. Этот конфликт происходил во дворе их домовладения. Он хватал ее за руки и угрожал, что убьет ее и закопает в огороде, а дочку бросит в колодец, при этом ударил ее железным тазиком по голове, отчего у нее образовалась шишка и царапина на руке. В это время у ФИО1 в руках оказался нож с синей ручкой, которым они ранее резали дыню. Лезвие тонкое с пилочкой. С ножом ФИО1 направился в ее сторону, находясь на расстоянии примерно 2 метров от нее. Она подумала, что это ее последний день и схватила этот нож, вырвав его правой рукой из руки ФИО1 и начала махать ножом в сторону ФИО1 Она не знает, сколько раз ударила ножом и как нанесла удар в область поясницы последнего. После чего увидела, как у ФИО1 из грудной клетки в области сердца пошла кровь. Сколько ударов ножом она нанесла ФИО1, не помнит, но удар ножом, от которого наступила смерть ФИО1, нанесла она. ФИО1 присел, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Она хотела оказать тому первую помощь, но не смогла в связи с внутренним кровотечением. ФИО1 сказал, что все нормально, снял одежду и смыл кровь, лег на диван под навесом. Она в это время позвонила посредством мобильной связи в скорую помощь. Нож она убрала в тумбочку возле того места, где все это случилось. В какой-то момент ФИО1 спустился с дивана на землю лицом вниз. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь и медицинский работник сообщил о том, что ФИО1 мертв. Последний умер не сразу и совершал активные действия продолжительное время. У нее началась истерика из-за того, что она убила человека. Затем приехали сотрудники полиции. Вину в инкриминируемом преступлении она не признает, она не хотела убивать ФИО1, так как она защищалась от насильственных действий и если бы не она, то ФИО1 убил бы ее и ребенка. Как она наносила ФИО1 удары ножом в область поясницы, она не помнит. Протокол явки с повинной от 13.07.2024 года, отобранной у нее сотрудником полиции в части того, что в то время когда ее избивал ФИО1 она взяла нож, которым они резали дыню, и нанесла им удар в область груди ФИО1, она не подтверждает и настаивает на том, что вырвала данный нож из руки ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею выше.

Суд признает показания подсудимой ФИО2 о фактически брачных отношениях с ФИО1, наличии у них малолетней дочери, и их совместном проживании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также неоднократной агрессии в ее адрес со стороны ФИО1 и причинении ей последним побоев, а также распитии 13.07.2024 года ФИО1 спиртных напитков по месту их жительства, о произошедшем у нее с ФИО1 конфликте, инициированном последним, претензиях и угрозах, высказанных ФИО1 в адрес ФИО3 и о нанесении последней ФИО1, вследствие произошедшей ссоры, ножевого ранения в область грудной клетки, от которого последний скончался на месте преступления, последующем помещении ножа в тумбочку, вызове на место происшествия скорой медицинской помощи и констатация медицинским работником смерти ФИО1, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям подсудимой ФИО3 о необходимой самообороне для защиты себя и ребенка, а также о том, что она не знает, сколько раз ударила ножом и как нанесла удар в область поясницы ФИО1 и то, что смерть последнего наступила не сразу и последний совершал активные действия продолжительный период времени после нанесения тому повреждений, относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как линию защиты подсудимой и попытку подсудимой ФИО2 избежать наказания за содеянное, являются способом ее защиты от предъявленного обвинения и они также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями ФИО3, данными при проверке ее показаний на месте, в присутствии защитника, с отсутствием в показаниях каких-либо замечаний и дополнений как от самой ФИО3, так и от ее защитника; протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024 года с установлением места обнаружения орудия преступления; заключением эксперта № 820 от 02.08.2024 года о наличии на рукояти ножа биологического материала, произошедшего от ФИО3 и об исключении происхождения биологического материала на рукояти ножа от ФИО1; заключением эксперта №1303 от 12.08.2024 года о том ссылка на полное запамятование ФИО3 своих действий носит защитный характер; заключением эксперта №165 от 23.08.2024 года о том, что возможность совершать какие-либо активные действия после нанесения повреждения, повлекшего за собой смерть ФИО1 могла составлять относительно непродолжительный промежуток времени не более нескольких секунд, десятков секунд, вплоть до наступления смерти; приведенными показаниями потерпевшей ФИО5, в том числе о том, что ФИО3 сама ей сообщила о том, что нож взяла со стола и ударила им ФИО1 и свидетелей обвинения, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности, допустимости, а также иными приведенными ниже доказательствами.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью ФИО1 С июня 2020 года она знакома с ФИО3 В указанное время ее сын привел последнюю к ним в дом и пояснил, что хочет жениться. С тех пор те проживали в гражданском браке, сначала в а. Тукуй-Мектеб. Примерно через месяц после начала их совместной жизни начались ссоры из-за ревности и употребления алкоголя. Это ей известно со слов ФИО3 В 2022 году ФИО3 и ФИО1 переехали в с. Каясула. В декабре 2023 года ФИО1 убыл в зону проведения СВО и вернулся в апреле 2024 года. После этого, ФИО1 совместно с ФИО3 переехал в а. Ямангой, где у тех имеется дом. С ФИО3 она всегда была в хороших взаимоотношениях, она часто созванивалась с той по телефону. В ходе телефонных разговоров ФИО3 рассказывала, что ФИО1 часто употребляет алкоголь, в результате чего возникают постоянные конфликты, в ходе которых ФИО1 применяет к ФИО3 физическую силу. Она разговаривала с ФИО1, который был ревнивым и просила того успокоиться и уйти от ФИО3 если ему та не нравится. При этом говорила, что у той нет родных, которые будут ту потом лечить. 13.07.2024 года примерно в 11 часов 30 минут она в очередной раз разговаривала с ФИО3, спрашивала, как дела дома, не ругаются ли она с ФИО7 На ее вопросы та отвечала, что все нормально, ссор нет. Также она разговаривала с ФИО1, который указывал, что у них все хорошо. 13.07.2024 года примерно в 15 или 16 часов ей позвонила ФИО3, которая была расстроена, в истерике. Она попросила ту успокоиться и объяснить, что происходит. ФИО3 пояснила, что после разговора с ней ФИО1 выпил алкоголь и начал избивать ФИО3, которая просила прекратить, но тот начал бить ее тазиком и тогда та не выдержала и взяв нож со стола ударила им ФИО1 по плечу 3 раза. Данный нож лежал на столе и им ранее резали дыню во дворе. Она спросила, живой ли ФИО1 и попросила быстрее вызвать скорую помощь. ФИО3 сказала, что живой и та вызвала скорую помощь. Примерно через 30 минут она перезвонила и спросила, как себя чувствует ФИО1, на что ФИО3 пояснила, что чувствует себя нормально, разговаривает с медиками, при этом сказала, что нужно приехать и забрать дочку, потому что ФИО3 сейчас заберет полиция. Она сказала; что приехать не сможет. После чего они прекратили разговаривать по телефону и более не созванивались. 13.07.2024 года примерно в 20 часов от ФИО4 ей стало известно о том, что ее сын ФИО1 мертв. Последний был у нее средним сыном, учился до 8 класса, у того была легкая умственная отсталость, ранее несколько раз был судим, в том числе за кражу. Сын, когда употреблял алкоголь становился глупым, а когда не употреблял, был «золотым» человеком. 14.07.2024 года сына забрали с морга. Мне этим нанесен удар. Она воспитывала сына одна. Сын был добровольцев на СВО, участвовал в боевых действиях. Дочь и сын ФИО3 находятся у брата ФИО3 по имени Ильяс. ФИО3 ее обманула в том, что ее сын был жив и разговаривал с медиками, поскольку от участкового ей стало известно, что ФИО1 был мертв на момент прибытия медиков. От следователя ей также известно, что у ФИО3 на тот момент установлено состояние опьянения.

Суд признает показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совместного проживания ее сына ФИО1 с ФИО2, наличии совместного ребенка, а также имевших место конфликтов, в ходе которых ФИО1 проявлял агрессию и наносил побои ФИО3, обстоятельствах нанесения 13.07.2024 года ФИО3 ее сыну ФИО1 ранения ножом, который та взяла со стола по месту жительства последних, в связи с конфликтными отношениями, о чем ей стало известно от ФИО3 во время телефонного разговора с последней 13.07.2024 года, а также обстоятельствах смерти ФИО1, наступившей в этот же день, характеризующих последнего сведений, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что 13.07.2024 года в обеденное время он выезжал по вызову в качестве участкового уполномоченного полиции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на семейный скандал. Прибыв по указанному адресу, он выяснил, что звонила ФИО3, которая сообщила ему об имевшем место конфликте на бытовой почве со своим сожителем ФИО1, который на указанный момент спал на земле Со слов ФИО3 сожитель последней военнослужащий, находится в алкогольном опьянении. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не было. Разбудить и опросить ФИО1 он не смог. От написания заявления ФИО3 отказалась. Какого-либо скандала на момент его прибытия по указанному адресу не было. ФИО3 пила пиво. Второй раз, в этот же день он также выезжал на указанный адрес по указанию начальника дежурной смены ОМВД «Нефтекумский» примерно через 3 часа в связи с причинением смерти ФИО1 На момент его прибытия по указанному адресу, ФИО3 находилась во дворе, в алкогольном опьянении и последнюю он не опрашивал. Сожитель лежал на земле во дворе без футболки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России «Нефтекумский» с 2022 года, состоит в должности участкового группы УУП ОМВД «Нефтекумский». Обслуживаемая им территория это административный участок, в который входит <адрес><адрес> в <адрес>. ФИО3 и ФИО1 являлись сожителями, официально их брак не зарегистрирован, имеется один общий малолетний ребенок, проживали по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>. Их семью положительно охарактеризовать не сможет, поскольку те злоупотребляли алкогольными напитками, постоянно ссорились, конфликтовали друг с другом. Соседи неоднократно сообщали ему о шуме во дворе указанных лиц. По указанному адресу ФИО3 и ФИО1 начали проживать с апреля 2024 года. При жизни ФИО1 являлся злостным нарушителем правопорядка, имел несколько судимостей и неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения. ФИО1 проходил службу в ВС РФ на СВО и в апреле 2024 года получил ранение, в связи с чем вернулся домой для реабилитации. 13.07.2024 года примерно в 12 часов поступило сообщение от ДЧ ОМВД России «Нефтекумский» о том, что неустановленное лицо по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нанесло ФИО3 телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 пояснила ему, что у той на бытовой почве возник конфликт с ее сожителем ФИО1, в ходе которого последний ударил ФИО3 один раз в область челюсти. ФИО3 заявление писать отказалась, от прохождения судебно-медицинский экспертизы отказалась, сославшись на то, что ФИО1 успокоился и лег спать, претензий не имела. После чего, он уехал. Примерно в 15 часов ФИО3 позвонила ему на его личный № и сообщила, что в ходе ссоры ударила ФИО1 ножом и сейчас последний без сознания лежит во дворе. На это он сказал ФИО3 о том чтобы та вызывала скорую помощь и звонила в ДЧ ОМВД России «Нефтекумский». ФИО3 сказала, что уже всем позвонила. После указанного разговора, он направился к домовладению ФИО3 и попутно оповестил свое руководство о случившемся. Прибыв на место, там уже был кто-то из сотрудников полиции, а скорая помощь уже отъезжала. На месте ФИО3 не могла внятно ничего пояснить, только твердила, что не знает, как так получилось. При этом, когда он ранее заходил во двор по вызову ФИО3, он не заметил особой разницы, поскольку во дворе был такой же беспорядок, а на детали он не обращал внимания. Когда он первый раз приезжал по вызову ФИО3, посторонних людей ни в доме ни во дворе он не видел (т.2 л.д.33-36).

Суд признает показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах осуществления им выезда 13.07.2024 года в качестве участкового уполномоченного полиции по сообщению ФИО3 о семейном конфликте с ФИО1 по месту жительства последних, отказе ФИО3 от написания заявления и отсутствии у последней каких-либо видимых телесных повреждений, принятых им безрезультативных попытках разбудить и опросить спящего ФИО1, а также обстоятельствах повторного выезда в этот же день по месту жительства ФИО3 по указанию начальника дежурной смены ОМВД «Нефтекумский» в связи с причинением смерти ФИО1, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. При этом, суд не может положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подсудимой ФИО3, указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и как сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц, поэтому его показания относительно сведений, о которых ему стало известно из его бесед с подсудимой, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе виновности подсудимой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она в качестве фельдшера выезжала по вызову, поступившему диспетчеру в а. <адрес>. Как ей стало известно от диспетчера ее выезд связан с ножевым ранением человека. Возле дома увидела женщину, которая сообщила о том, что муж лежит тяжелый. При осмотре которого, она выяснила, что тот мертв. Последний лежал во дворе под навесом возле дивана. Она видела немного крови. Женщина, как выяснилось ФИО3 неоднократно спрашивала у нее о том, жив ли сожитель. Когда она ответила, что тот мертв, у ФИО3 началась истерика. Она дала той успокоительную таблетку и убыла с места происшествия, так как ее присутствия там больше не требовалось в связи с прибытием на указанный адрес сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером СМП ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» с 1991 года. В ее обязанности входит своевременный выезд по вызовам, оказание экстренной и неотложной помощи, госпитализация больных и т.д. График работы посменный, сутки через сутки. 13.07.2024 года она находилась на очередном дежурстве. Примерно в 15 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что по номеру 112 поступило сообщение от ФИО2 о том, что сожитель последней ФИО1 лежит во дворе без сознания. Совместно с водителем скорой помощи они выдвинулись по адресу, который указала ФИО3, а именно: <адрес>, <адрес><адрес>. Так как они базируются в г. Нефтекумске, то дорога до места вызова заняла у них около 25 минут. Примерно в 15 часов 40 минут они прибыли на место вызова, где возле ворот их встретила ФИО3, которая была в сером платье с черными полосками и тапочках, на руках у которой был маленький ребенок. Она взяла чемодан оказания экстренной помощи и быстро направилась во двор. Во дворе у ФИО3 был беспорядок, повсюду разбросаны различные предметы быта, в детали она не всматривалась, так как спешила оказать помощь, пройдя по двору, она направилась в жилое помещение, так как думала, что пострадавший находится в доме, однако ФИО3 вернула ее и указала, что им нужно остаться под навесом, что там находится пострадавший ФИО1 Подойдя в последнему, она увидела, что тот лежит на спине, в одних трусах. Она спросила у ФИО3, что с тем, но ФИО3 не могла внятно ответить. Под ФИО1 была лужа крови. Она сразу проверила пульс, сердцебиение и дыхание, которые отсутствовали, затем она проверила реакцию значков, которая также отсутствовала. На раздражители ФИО1 тоже не реагировал, из чего она сделала вывод, что тот мертв. Когда она осматривала ФИО1, ФИО3 постоянно отвлекала ее вопросами, жив ли тот, она сообщила той, что ФИО1 мертв и попросила принести документы последнего, чтобы составить акт. При этом она спросила у ФИО3, сообщала ли последняя в полицию, на что та сказала, что позвонила участковому и в дежурную часть. Затем ФИО3 дала ей паспорт ФИО1 и она начала составлять документы. Все описанное ею происходило не больше пяти минут. После того как она закончила составлять справку, во двор зашли полицейские и сказали ей, что она может ехать, ей там больше нечего делать. Она вернулась в машину скорой помощи и уехала с водителем. Водитель из машины не выходил и не видел, что происходило во дворе, о происходящем тот узнал от нее. ФИО3 вообще ей не рассказала о том, что произошло во дворе, все время когда она там находилась, ФИО3 молчала, либо спрашивала мертв ли ФИО1 (т. 2 л.д. 29-32).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ее выезда 13.07.2024 года в качестве фельдшера скорой медицинской помощи по телефонному сообщению по месту жительства ФИО2 в а. <адрес>, которая указала место нахождения своего сожителя ФИО1 без признаков жизни во дворе своего дома, где она увидела кровь, составлении справки и прибытии в это время на место происшествия сотрудников полиции, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Людей проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он лично не знает и не знаком. Со слов сотрудников правоохранительных органов ему известно, что их зовут ФИО3 и ФИО1 Со стороны указанного дома часто были слышны звуки, характерные для бытовых конфликтов, а именно удары, крики (т. 1 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля ФИО23-С.М. в судебном заседании, из которых следует, что он является соседом подсудимой ФИО3, которая со своим мужем купили домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недавно в 2024 году туда переехали. Муж ФИО3 уходил на СВО и та жила самостоятельно. Когда муж вернулся с СВО, он видел, как тот носил своего ребенка на руках, которого любил. С указанными соседями он лично не знакомился. Летом 2024 года его допрашивал сотрудник полиции, от которого ему стало известно об убийстве соседа, об обстоятельствах ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО23-С.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что семью, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лично не знает, но может пояснить, что образ жизни они вели маргинальный, постоянно выпивали, шумели, ругались. Часто были слышны звуки характерные для бытовых конфликтов (удары, крики). 13.07.2024 года он находился у себя дома. Люди, живущие в <адрес> утра, примерно с 10 часов кричали. Крик он не расслышал, о чем был диалог, указать не может (т.1 л.д.88-91).

Оглашенные показания свидетель ФИО23-С.М. подтвердил, уточнив, что не может точно пояснить, что указанные им лица выпивали спиртное и ругались, а также он не уверен, что шум, который доносился со стороны указанного домовладения, характерен для бытовых конфликтов.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ним в <адрес> а. <адрес> в апреле 2024 года непродолжительное время проживала ФИО3 со своим мужем, с которыми он лично знаком не был, только видел последнего. Слышал со стороны их домовладения как те громко разговаривали между собой на своем национальном языке. Летом 2024 года в ходе его допроса ему стало известно об убийстве мужчины, который приходился мужем ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 являлся его соседом, проживал с женщиной, которую, как впоследствии ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов зовут ФИО3 Указанная семья проживала в соседнем доме, примерно с апреля 2024 года. Указанные люди вели маргинальный образ жизни, а именно постоянно употребляли алкогольные напитки, шумели, мешали соседям. Из дома, в котором проживали указанные люди, постоянно были слышны крики, ссоры, звуки, характерные для бытовых конфликтов (удары).13.07.2024 года каких-либо криков, ссор, конфликтов не слышал и не видел (т.1 л.д.92-95).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и уточнил, что не может пояснить точно, что между указанными им лицами происходили конфликты и те употребляли спиртные напитки, а также, что шум, который доносился со стороны их домовладения, характерен для бытовых конфликтов.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3, ФИО23-С.М. и ФИО8 о том, что по соседству с ними в а. <адрес> непродолжительное время в 2024 году проживала семья ФИО3, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям указанных свидетелей в части характеризующих сведений личности ФИО3 и состоящего с последней в фактически брачных отношениях ФИО1 суд относится критически, поскольку указанные сведения не подтверждены свидетелями ФИО23-С.М. и ФИО8 в судебном заседании, свидетелем Свидетель №3 не указан источник происхождения доносящегося шума.

Оценив, приведенные показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО23-С.М., ФИО8, а также самой подсудимой ФИО2, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимой ФИО3 в умышленном убийстве ФИО1, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия места происшествия от 13.07.2024 года с приложением, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во дворе которого обнаружены, зафиксированы следы преступления, а также изъяты: труп ФИО1, смыв вещества бурого цвета с ложе трупа, смыв вещества бурого цвета с металлического таза, нож, мобильный телефон, футболка (т. 1 л.д. 5-20).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2024 года, согласно которому произведен осмотр смывов вещества бурого цвета с ложе трупа и металлического таза, ножа, мобильного телефона «Redmi», футболки камуфляжной зеленого цвета, изъятых 13.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия, а также смывов с ладоней правой и левой рук, срезов ногтевых пластин левой и правой рук ФИО3, изъятых 13.07.2024 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; халата серого цвета с черными линиям, тапочек женских красного цвета, кольца из металла серого цвета, изъятых 13.07.2024 в ходе выемки у ФИО3; образцов крови ФИО3, изъятых 13.07.2024 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образца крови трупа ФИО1; раны с передней поверхности груди ФИО1, изъятых 15.07.2024 года в ходе выемки у ФИО9 (т.1 л.д. 124-129).

Протоколом выемки от 13.07.2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты: халат серого цвета с линиями черного цвета, женские тапочки красного цвета, кольцо из металла серого цвета (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом выемки от 15.07.2024 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты: образец крови и рана передней поверхности грудной клетки ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получены смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин правой и левой рук (т. 1 л.д. 76-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 82-83).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на мете от 14.07.2024 года, согласно которому последняя с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> уточнила свои показания об обстоятельствах причинения 13.07.2024 года смерти ФИО1 (т.1 л.д. 96-105).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № 165 от 23.08.2024 года, согласно которому смерть ФИО1 последовала от одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением левого лёгкого, сердца, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость, в полость перикарда с последующим сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, соединенной одним раневым каналом с ранениями левого лёгкого и сердца, наличием крови в левой плевральной полости, в полости перикарда, шоковых изменений во внутренних органах, данными дополнительных лабораторных исследований. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с ранением левого лёгкого и сердца относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждение, повлекшее за собою смерть, типично для действия колюще - режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет. Начало раневого канала ранения, повлекшего за собою смерть, рана на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 2 межреберья, раневой канал идёт через 3 межреберье слева, через верхнюю долю левого лёгкого, сердечную сорочку, левый желудочек сердца, в полости которого и заканчивается. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и кнутри. Длина раневого канала примерно 8-12 см. Ширина клинка на уровне погружения в тело не более 2 см. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме повреждения, повлекшего за собою смерть, обнаружены другие телесные повреждения - колото-резаная рана на левой руке, колото-резаная рана туловища на уровне поясницы - которые у живых людей обычно расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть и нож, незадолго или в момент наступления смерти и по своей малозначимости прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Возможность совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать и т.д. и т.п. - после нанесения повреждения, повлекшего за собою смерть, у ФИО1, могла составлять относительно непродолжительный промежуток времени - не более нескольких секунд, десятков секунд - вплоть до наступления смерти. Все колото-резаные ранения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, могли образоваться от действия одного и того же орудия. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Установить очерёдность нанесения ранений не представляется возможным из-за короткого срока между временем их нанесения. Судя по характеру трупных изменений, с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы не более 2 дней. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71%, что у большинства людей соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29-32).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 331 от 14.07.2024 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде царапин на лице и левой руке, поверхностной раны 5 пальца правой кисти, ушибленной раны слизистой полости рта, кровоподтека на правой руке, ссадины на правой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались: царапина и поверхностная рана на левой руке от действия предметов с выступающей гранью, царапина в щечной области типична для действия ногтей, ушибленная рана слизистой полости рта, ссадина на правой ноге и кровоподтек на правой руке от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 2 суток (т.1 л.д. 23-24).

Заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1303 от 21.08.2024 года, согласно которому ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, у нее не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и сведения об употреблении ею спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятования подэкспертной некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Признаков патологического аффекта не выявляет. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО3 в состоянии аффекта не находилась, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса, а также не находилась и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. Основными индивидуально - психологическими особенностями ФИО3 являются: общительность, легкая эмоциональная неустойчивость, потребность в эмоциональной вовлеченности, в признании. Переживания и процесс общения подэкспертной сами по себе насущно необходимы, ведущая потребность - быть вовлеченной в процесс эмоционально насыщенного межличностного взаимодействия. Некоторая склонность к демонстративному поведению, потребность нравится окружающим, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. Характерным является противоречивость установок, например, быть причастной к интересам своей группы и одновременно отстаивать свои эгоцентрические интересы, декларировать альтруизм и реализовывать эгоистические потребности. Мотивация достижения сталкивается со столь же выраженной мотивацией избегания неуспеха. Самооценка не устойчивая, зависит от степени принятия окружающими. У ФИО3 не выявлено индивидуально - психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. У ФИО3 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее способность воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На момент проведения экспериментально - психологического исследования у ФИО10 патологии процессов памяти (запоминание, воспроизведение, забывание) не выявлено; излагая события, относящиеся к исследуемой ситуации, ссылок на запамятование не делала (т.1 л.д. 154-160).

Заключением эксперта молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № 821 от 02.08.2024 года, согласно которому генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на халате и тапочках, и в образце крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на халате и тапочках, произошел от ФИО1, составляет не менее 99,99999999998 %. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на халате и тапочках, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО11 Происхождение биологического материала на халате и тапочках, от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 191-201).

Заключением эксперта молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № 820 от 02.08.2024 года, согласно которому на лезвии ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси клеток эпителия кожи и пота. На рукояти ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови и пота. Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на лезвии ножа, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на лезвии ножа, и в образце крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на лезвии ножа, произошел от ФИО1, составляет не менее 99,99999999998 %. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на лезвии ножа, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО3 Следовательно, происхождение биологического материала на лезвии ножа, от ФИО3 исключается. Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на рукояти ножа, содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на рукояти ножа, и в образце крови ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от нее. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на рукояти ножа, произошел от ФИО3, составляет не менее 99, 999999999997 %. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на рукояти ножа, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на рукояти ножа, от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 2-13).

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 № 360 от 13.07.2024 года, согласно которому, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой ФИО3 на 23 часа 50 минут 13.07.2024 года обнаружено 0,210 мг/л алкоголя (т.2 л.д. 76).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 664/13 от 13.07.2024, согласно которой 13.07.2024 в 15 часов 07 минут поступил вызов о том, что со слов жены 13.07.2024 был семейный скандал, избиение, где вырвав с рук мужа нож, нанесла несколько ударов ножом в левую грудную клетку. Около одного часа назад после скандала обнаружила мужа во дворе в бессознательном состоянии, лежащим на земле, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. На вызов выехал фельдшер Свидетель №1 (т.2 л.д. 67-68).

В качестве доказательства стороной обвинения представлен протокол явки с повинной ФИО3 от 13.07.2024 года, согласно которому последняя сообщила, что 13.07.2024 года примерно в 16 часов она находилась со своим сожителем ФИО1 <адрес>, <адрес>, В ходе распития спиртных напитков у них возникла драка, тот стал ее избивать, после чего она взяла нож, которым они резали дыню и нанесла тому удар в область груди правой рукой (т.1 л.д.40-41). Вместе с тем, составленный в отсутствие защитника 13.07.2024 года протокол явки с повинной ФИО3 не подтвердила в судебном заседании, заявив о том, что она не виновна в смерти ФИО1 и не имела умысла на убийство последнего. При этом, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, в связи с чем указанный протокол явки с повинной, данной в отсутствие защитника и не подтвержденной ФИО3 в суде, не может быть положен судом в основу приговора.

Стороной защиты в качестве доказательств отсутствия вины в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления представлены:

Выписной эпикриз ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» о прохождении ФИО3 лечения в стационаре с 10.06.2024 года по 17.06.2024 года с диагнозом «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, которые получены ею 10 дней назад в результате избиения мужем;

Письмо Нефтекумского районного суда Ставропольского края за №3520 от 18.11.2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 выносились следующие приговоры:

- приговор от 29.09.2010 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

- приговор от 30.06.2011 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговор от 07.06.2012 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.134 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговор от 15.08.2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговор от 18.05.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

Справка ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» от 20.11.2024 года, согласно которой ФИО1 состоял под диспансерным наблюдением психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу легкой умственной отсталости с психопатизацией личности F 70/19;

Справка ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» от 20.11.2024 года, согласно которой состояние ФИО1 характеризовалось наличием раздражительности, нарушений сна, эмоциональной неустойчивостью, отказом от учебы и работы, пренебрежением социальными нормами, склонностью к противоправным поступкам. В связи с наличием снижения интеллекта до уровня легкой умственной отсталости легкой степени, критика поведения и поступков отсутствовала;

Письмо врио начальника ОМВД России «Нефтекумский» за №1020 от 21.01.2025 года, согласно которому 13.07.2024 года по системе ЕДДС-112 получено сообщение от анонимного источника о том, ЧТО ФИО12, <адрес> муж избивает жену, которое зарегистрировано в КУСП №4731 от 13.07.2024 года. В ходе проверки установлено, что звонившей является ФИО3 Данный материал проверки передан в Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю для принятия решения (исх. 14542 от 16.07.2024 года);

Копия письма военного комиссара городского округа Нефтекумский Ставропольского края за №3303 от 10.09.2024 года, согласно которому ФИО1 12.05.2011 года призывной комиссией Нефтекумского района признан ограниченно годным к военной службе (умственная отсталость в легкой степени выраженности) и передан в запас из числа призывников, на воинском учете не состоит.

Вместе с тем вышеуказанные документы, представленные стороной защиты, не могут быть приняты во внимание как доказательства невиновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку не исключают вины ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО3, суд, учитывает ее адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющихся справок об отсутствии сведений нахождения на учете у психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1303 от 12.08.2024 года, согласно которому ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту (т.1 л.д. 154-160).

В связи с чем, суд каких-либо отклонений, связанных с психическим расстройством, либо неадекватного восприятия ФИО3 содеянного, не установил и признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния. Также суд не установил нахождение ФИО3 во время инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3 и решая вопрос о наличии у нее умысла на убийство ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 в ходе ссоры, инициированной ФИО1 нанесла последнему удар ножом в область жизненно-важных органов, с учетом, что смерть ФИО1 наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением левого лёгкого, сердца, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость, в полость перикарда с последующим сдавлением сердца излившейся кровью, находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью, и ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимой ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО1

Мотивом совершения убийства ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой ФИО3 и ФИО1 в ходе конфликта, инициированного последним во время их совместного проживания.

Доводы стороны защиты о необходимой самообороне подсудимой ФИО3 от действий ФИО1 со ссылкой на приобщенные стороной защиты: выписной эпикриз ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» о прохождении ФИО3 лечения в стационаре с 10.06.2024 года по 17.06.2024 года с телесными повреждениями, которые получены ею в результате избиения ФИО1, а также медицинские документы, поступившие от врача психиатра в отношении ФИО1, ранее состоявшего под диспансерным наблюдением в период с 2005 года по 2017 год и иные документы, характеризующие личность ФИО1, которые, по мнению защиты, имеют значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат отклонению, как опровергающиеся установленными судом фактическими обстоятельствами дела об отсутствии в действиях подсудимой ФИО3 необходимой самообороны и отсутствии доказательств наличия реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка от действий ФИО1, а также отсутствии телесных повреждений у подсудимой от действий ФИО1, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для ее жизни и здоровья. Документы, на которые ссылается сторона защиты не исключают уголовной ответственности ФИО3 При этом, установленные судом обстоятельства применения ФИО1 насилия и угроз его применения в отношении ФИО3 свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и не исключают возможности нанесения подсудимой ФИО3 ножевых ранений ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы стороны зашиты о самообороне ФИО3 опровергаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе положенными судом в основу приговора показаниями как самой подсудимой ФИО3, приведенными выше, а также заключением эксперта № 165 от 23.08.2024 года, которое свидетельствует о характере, количестве, области нанесения ножевых ранений и телесных повреждений потерпевшему ФИО1, в том числе наличии колото-резанной раны на левой руке, колото-резанной раны туловища на уровне поясницы, то есть их нанесения в заднюю часть туловища, что свидетельствует о попытке ФИО1 защититься от нанесения ножевых ранений, что также опровергает доводы стороны защиты о совершении ФИО3 убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в части времени, в течение которого последний мог совершать активные действия после нанесения смертельного удара и заключением комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 в части того, что последняя не находилась в состоянии аффекта, которые, по мнению стороны защиты, носят предположительный и спорный характер подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений требований закона при производстве указанных судебных экспертиз судом не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 и недоказанности ее вины в инкриминируемом преступлении, отсутствии в ее действиях состава преступления и оправдании ФИО3 являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и вина ФИО3 в его совершении установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в умышленном убийстве ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также судом исследованы в судебном заседании взаимоотношения потерпевшего с подсудимой, а также поведение, как потерпевшего, так и подсудимой, предшествовавшее убийству и характеризующие данные относящиеся к личности потерпевшего.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства по делу при которых оно совершено, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, фактически сделанную ею до возбуждения уголовного дела в отношении нее, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в применении насилия в отношении ФИО3 и угрозах его применения в отношении последней и ее малолетнего ребенка, инициировании ссоры непосредственно перед нанесением ФИО1 ножевых ранений, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи на место происшествия, ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за малолетним ребенком, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО3 наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего подсудимой ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя в материалах дела и имеются сведения нахождения подсудимой ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения, однако, сделать достаточный и обоснованный вывод об оказанном на подсудимую ФИО3 влиянии состояния опьянения и на ее поведение при совершении инкриминируемого ей деяния, суд не может, так как определить степень непосредственного влияния алкоголя на поведение подсудимой, оказания воздействия на ее личность при совершении инкриминируемого ей деяния, не представляется возможным.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО3, положительные характеризующие сведения по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст.73 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного ею преступления в менее тяжкую категорию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания, не имеется, поскольку отсрочка не может быть предоставлена лицам, которым назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений против личности, за которое предусмотрено наказание от 6 до 15 лет.

Учитывая, что у подсудимой ФИО3 имеются на иждивении малолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, согласно справкам начальника управления образования администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края за № 187 от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО13 находится в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под предварительной опекой и справке за № 188 от 29.01.2025 года несовершеннолетний ребенок ФИО14 передан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с нотариальной доверенностью 26АА5458156 от 12.02.2024 года имеет право представлять интересы несовершеннолетнего в любых учреждениях, в этой связи разрешение судом вопроса о передаче указанных детей под опеку родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, не требуется.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ей надлежит оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, с 13.07.2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО3, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, с 13.07.2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «REDMI», изъятый 13.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия; халат серого цвета с черными линиям, тапочки женские красного цвета, кольцо из металла серого цвета, изъятые 13.07.2024 года в ходе выемки у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить по принадлежности ФИО3;

- смыв вещества бурого цвета с ложе трупа; смыв вещества бурого цвета с металлического таза; нож; футболку камуфляжную зеленого цвета, изъятые 13.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия; смывы с ладони правой руки; смывы с ладони левой руки; срезы ногтевых пластин левой руки; срезы ногтевых пластин правой руки ФИО3, изъятые 13.07.2024 года в ходе получения образцов; образец крови ФИО3, изъятый 13.07.2024 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови трупа ФИО1; рану с передней поверхности груди ФИО1, изъятые 15.07.2024 года в ходе выемки у ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Лонкиной А.В. за участие в ходе предварительного следствия, а также за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков