Решение № 12-1/2020 12-11/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 16 января 2020 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Дмитрий Васильевич при секретаре Киреевой Надежде Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галкина Николая Ивановича, поданную в интересах ФИО5, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 адвокат Галкин Н.И. подал жалобу в Ичалковский районный суд Республики Мордовия, где все судьи заявили о самоотводе.

Определением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5 передано на рассмотрение судье Ромодановского районного суда Республики Мордовия.

В поданной в защиту интересов ФИО5 жалобе защитник Галкин Н.И. считает вышеуказанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания потерпевших и сотрудников полиции, а также неправомерно признал ФИО1 в качестве потерпевшей, поскольку какой-либо вред последней причинён не был. При этом указывает на то, что судом не установлено место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также тот факт, что именно автомобиль ФИО5 задел автомобиль потерпевшего. Считает, что акт технического осмотра транспортного средства и имеющаяся в деле видеозапись не имеют доказательственного значения, как и сама схема ДТП, не подписанная водителями. Наряду с этим приводит доводы о том, что потерпевшие также покинули место ДТП. В связи с этим просит обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить.

В суде ФИО5 и его защитник адвокат Галкин Н.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут, на 69 км + 250 м автодороги сообщением <данные изъяты> водитель ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки №", государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ФИО2 по обстоятельствам административного правонарушения (л.д.2); схемой места ДТП (л.д.3); объяснениями ФИО3 (л.д.4, 29); объяснениями ФИО1 (л.д.5, 30); объяснениями инспектора ДПС ФИО2 (л.д.31); объяснениями инспектора ДПС ФИО4 (л.д.34); актом технического осмотра транспортного средства (л.д.38); видеозаписью на CD-диске приобщённом к материалам дела (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, в своей совокупности они подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО5 в совершении правонарушения.

Довод подателя жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в том числе о непричастности последнего к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности объяснениями ФИО3 и ФИО1, являвшихся участниками ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным ФИО3 и ФИО1, оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы. То обстоятельство, что указанные лица также являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, показания ФИО3 и ФИО1 в целом объективно подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, которые выявили административное правонарушение при исполнении служебных обязанностей.

Все вышеназванные лица в исходе дела не заинтересованы, в личных неприязненных отношениях с ФИО5 не состояли, а поэтому поводов для его оговора не имели, следовательно, отсутствуют основания подвергать сомнению сообщённые ими сведения.

Исходя из этих обстоятельств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о произошедшем контакте автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем ФИО3 и последующем оставлением ФИО5 места ДТП.

То обстоятельство, что мировой судья признал ФИО1 потерпевшей, каким-либо образом не повлияло на исход дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о месте ДТП, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена инспектором ДПС в присутствии двух понятых и всеми ими подписана. Составленная инспектором ДПС схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нём событие. При этом нормами КоАП Российской Федерации порядок составления подобных схем не регламентирован, следовательно, то обстоятельство, что данная схема не подписана водителями не влечёт за собой её недопустимость как доказательства, а поэтому довод жалобы защитника в этой части является несостоятельным.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что акт технического осмотра транспортного средства и имеющаяся в деле видеозапись не имеют доказательственного значения по делу.

Так, акт технического осмотра автомобиля ФИО5 составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в день совершения ДТП. В данном акте зафиксированы характерные для произошедшего ДТП механические повреждения зеркала автомобиля.

Сам ФИО5 не оспаривает наличие повреждений зеркала на своём автомобиле, которые зафиксированы в указанном акте.

В связи с этим, отсутствие подписи ФИО5 в данном акте и неполучение им его копии, не свидетельствуют о недопустимости этого акта.

Довод защитника Галкина Н.И. о том, что названный акт составлен инспектором ДПС не в день ДТП, фактически является голословным и материалами дела не подтверждён.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевшие покинули место ДТП, не влияет на правильность судебного акта, поскольку вина ФИО5 подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверных, полных и допустимых.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Галкина Николая Ивановича без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин