Апелляционное постановление № 22К-560/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/2-16/2024

Судья Олексенко Р.В. № 22К-560/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемой ПН., участвующей путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ПН. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2024 года, в соответствии с которым ПН., ***, судимой 23 января 2023 года Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой ПН. и ее защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

_ _ в прокуратуру Первомайского административного округа ... поступило уголовное дело по обвинению ПН. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

_ _ ПН. задержана в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ (фактически задержана _ _ ).

В соответствии с постановлением судьи Кольского районного суда ... в отношении ПН. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз _ _ до 6 месяцев 18 суток, то есть по _ _ .

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А. обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ПН. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, поскольку оставшийся срок недостаточен для возможности выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

15 марта 2024 года судьей Первомайского районного суда г. Мурманска срок содержания ПН. под стражей продлен на 30 суток, то есть по _ _ .

С данным решением не согласилась обвиняемая и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободить ее из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы ее автор указала, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, был необъективен и предвзят.

При этом обвиняемая обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не указал основания, по которым пришел к выводу о невозможности применения к ней более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

В заключение апелляционной жалобы ПН. обращает внимание на наличие у нее постоянного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., троих малолетних детей, постоянного источника дохода в виде социальной выплаты на детей в размере 60000 рублей, а также удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ПН. к инкриминируемым ей преступления, являются обоснованными, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, и не проводил оценку доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, учитывая общественную опасность инкриминируемых неоконченных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий 3 года, а также данные о личности обвиняемой, которая по месту исполнения условного наказания характеризуется отрицательно, обвинение в совершение указанных преступлений предъявлено ей в период условного осуждения за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сведений о ее трудоустройстве и наличия у нее легального источника дохода, кроме как социальной выплаты на троих малолетних детей, не имеется, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе ПН. может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики по месту жительства, троих малолетних детей и получение на них социальной выплаты, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемой более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий.

При этом суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ПН. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей ПН., суд учел доводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно признал испрашиваемый прокурором срок разумным, уточнив его в 30 суток.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ПН. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В этой связи оснований полагать, что суд первой инстанции был предвзят, необъективен, а также формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей ПН. на 30 суток, то есть по _ _ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ПН. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац