Апелляционное постановление № 22К-346/2021 22К-7159/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 3/10-25/2020

Моргунова Т.В. дело №22к-7159/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

установил:

ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 находит постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в своей жалобе он ходатайствовал об истребовании материалов проверки КУСП, что суд оставил без внимания. Приводит подробно доводы своей жалобы в части незаконных действий следователя при рассмотрении его заявления по факту пыток и нанесения ему телесных повреждений сотрудниками РОВД <адрес>.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Ввиду того, что жалоба ФИО5 на постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривалась и была возвращена по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя ФИО5 без его участия по доводам, изложенным в самой жалобе.

В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, суд указал на наличие недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на отсутствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из жалобы усматривается, что заявителем в жалобе подробно изложены факты допущенных, по его мнению, нарушений, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе так же содержится просьба заявителя об истребовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения доводов жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы, судом первой инстанции не истребованы материалы проверки, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и передаче жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам жалобы и принять по делу законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить. Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: