Апелляционное постановление № 22-76/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-209/2024

Судья Тихонова О.В. Дело №22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2. 4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

3. 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; основное и дополнительное наказания отбыты 6 декабря 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Палладия Г.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 1 мая 2024 года на автодороге Салехард -Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее трижды судим за аналогичные преступления, по двум из которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не погашены и данное обстоятельство свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения ФИО1. Поэтому назначенное судом по настоящему приговору наказание является чрезмерно мягким.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством выбор подсудимым особого порядка судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство было учтено в связи с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить указание на признание смягчающим обстоятельством - избрание подсудимым особого порядка судебного разбирательства. Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 2641 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признаны согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, тяжелое заболевание матери и фактическое нахождение на его иждивении двоих малолетних сестер и несовершеннолетнего брата.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, выбор подсудимым указанного порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласие осужденного на такой порядок рассмотрения уголовного дела уже было учтено судом при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу указанных причин из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, подлежит исключению избрание подсудимым особого порядка судебного разбирательства.

При этом, поскольку наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для усиления наказания ФИО1, как предлагается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрещение заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Указанные изменения не ухудшают положение ФИО1, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Лабытнанги удовлетворить частично.

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить избрание особого порядка судебного разбирательстваиз числа обстоятельств, признанных смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись