Приговор № 1-72/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Уг. дело ...

УИД 04RS0...-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: ... Республики Бурятия, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, используя ключ, открыла ячейку ... в камере хранения, тем самым осуществила незаконное проникновение в иное хранилище, откуда действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО1 имущество:

- полимерный пакет стоимостью 15 рублей;

- 350 г конфет «YiNuo» стоимостью 650 рублей за 1 кг, на сумму 227рублей 50 копеек;

- 2 помидора общим весом 250 г, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на сумму 62 рубля 50 копеек;

- 1 огурец весом 120 г, стоимость 250 рублей за 1 кг, на сумму 30 рублей;

- 1 пачку сигарет «Кэмэл» стоимостью 170 рублей;

- 2 пачки макарон «ViaPasta Pasta Colorata» стоимостью 194 рубля 50 копеек за одну пачку, на сумму 389 рублей;

- 2 бутылки моющего средства для посуды «Капля Vox», стоимостью 99 рубля 40 копеек за одну бутылку, на сумму 198 рублей 80 копеек;

- 1 пачку чипсов «Картофельная соломка FRYs» стоимостью 51 рубль 40 копеек;

- 1 упаковку пластырей «Fixplast» стоимостью 22 рубля 30 копеек;

- 1 пачку печенья «Ассорти» стоимостью 234 рубля;

- 1 бутылку пива «Три медведя, кристальное» стоимостью 94 рубля;

- 1 пакет отбеливателя «Mister DEZ» стоимостью 93 рубля 80 копеек;

- рюкзак стоимостью 1500 рублей;

- наушники «Energy SA-1000» стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 3588 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия ей разъяснены и понятны, пояснила, что подсудимая принесла ей извинения, в счет возмещения материального ущерба, причинённого хищением пива, которое подсудимая употребила, и в счет возмещения морального вреда, последняя выплатила ей 1000 рублей, тем самым загладила вред, просила строго подсудимую не наказывать.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке соблюдены, считал возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимая Чойжинимаева согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано Чойжинимаевой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознаёт, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, суд её действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества, болезненное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений в адрес потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем выплаты 1000 рублей, мнение потерпевшей о назначении подсудимой не строгого наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, как положительно характеризующий подсудимую факт суд учитывает отсутствие на нее жалоб в правоохранительные органы и по месту жительства.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая данные о её личности, имущественном и семейном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что ФИО2 за совершенное преступление целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено, соответственно, основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ отсутствуют. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления, совершенного подсудимой.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рюкзак, беспроводные наушники «Energy SA-1000» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

- лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина