Решение № 12-557/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-557/2021

Дело № 12-557/2021

УИД 51RS0002-01-2021-003815-60


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года ***

Судья Первомайского районного суд *** Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Управляющая компания ***» ФИО1 - ФИО2 на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** от *** №***, которым:

генеральный директор ООО «Управляющая компания ***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** №*** от *** генеральный директор ООО «Управляющая компания ***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба защитника должностного лица ФИО1- Сушко А.Н. на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для прекращения производства по делу. Указал, что зарегистрирован по *** адрес***. Между тем, по данному адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Сушко А.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку должностное лицо было надлежаще и заблаговременно извещено как по адресу места жительства так и по месту осуществления должностных обязанностей. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, представленный административным органом, проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «Управляющая компания ***», инкриминировано нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО, в связи с нарушение пунктов 10.2.4.1., 10.2.6.2, 10.3.4.2., 10.3.7.5. Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от *** №***.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Первомайского административного округа *** и протокола об административном правонарушении по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО, и привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ***; служебной запиской от ***; актом №***/у от ***; фотоматериалами к акту обследования от ***; графиком обследования территории Первомайского округа ***; телефонограммой от ***; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «УКМО» от ***; реестром многоквартирных домов в отношении которых лицензиатом ООО «УК МО» осуществляется деятельность по управлению; сведениями о вручении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами, представленными в административном деле, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №***-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемый акт, коллегиальный орган пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Управляющая компания ***» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от ***г. №***, при этом сведений о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Закона и Правилами благоустройства территории муниципального образования ***

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили административной комиссии прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд *** ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает на то, что он, как должностное лицо, не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола было направлено по юридическому адресу ООО «Управляющая компания ***».

ФИО1 по месту его жительства административным органом не извещался, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством.

Данный довод не может быть принят судьей, поскольку опровергается представленными материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на *** в 11 часов 00 минут было направлено *** по месту работы ФИО1 в ООО «УК МО» по *** адрес***, где было получено представителем Общества ФИО4.

Вместе с тем, уведомление также было направлено по адресу регистрации по месту жительства ФИО5- адрес***, где было получено лично ФИО1 -***, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него как должностного лица.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на *** в 14 часов 30 минут направлено ФИО1 *** по месту нахождения юридического лица ООО «УК МО» по *** адрес*** – где получено *** согласно сведениям с сайта «Почта России», а также по *** адрес***, являющимся местом жительства должностного лица, где также было получено ФИО1 -***.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган принял меры по надлежащему и заблаговременному извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, нарушений прав ФИО1 и положений статьи 25.1 КоАП РФ не допущено.

ФИО1, будучи осведомлённым о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении на заседание комиссии не явился, чем реализовал свое процессуальное право на участие в разбирательстве.

Данные выводы о соблюдении административной комиссией права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от *** N 13-АД20-2, поскольку ФИО1 был осведомлен о факте выявленного в отношении него правонарушения, и фактически извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, на составление протокола не явился, защитника не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем, протокол в отношении ФИО1 составлен без его участия в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту в данном случае не нарушено. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 также фактически извещен по месту жительства.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами административной комиссии и оценкой имеющихся в деле доказательств извещения, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь изменение либо отмену состоявшегося по делу постановления, не заявлено.

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Сушко А.Н.- отказать.

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** №*** от ***, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания ***» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Кутушова Ю.В.