Приговор № 1-197/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-197/2021

Дело № 1-197/2021

УИД: 58RS0030-01-2021-003379-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Марфиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» ФИО2, предъявившей удостоверение № 735 и ордер от 01.07.2021 г. № 126 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

...1, ДД.ММ.ГГ., уроженца ______, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ______, фактически проживающего по адресу: ______, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося по мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №5 (по обслуживанию Первомайского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее ОП №5 УМВД России по г. Пензе) приказом №45 л/с от 04 февраля 2021 года, находясь на рабочем месте в указанном отделе полиции, расположенном по адресу: ______, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 40 минут составил протокол № от об административном задержании в отношении С.А.К., у которого при личном досмотре изъял для временного хранения сотовый телефон марки «Honor Pro 30+» в чехле-книжке черного цвета, в котором также хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытая на имя С.А.К. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ______. После чего, получив возможность совершать операции с денежными средствами, находящимися на указанной банковской карте с имеющейся суммой на счете в размере 7 907,93 рублей, понимая, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счете данной банковской карты, так как они ему не принадлежат и разрешения на пользование данными денежными средствами ему владелец не давал, решил потратить имеющиеся на ней денежные средства на личные нужды, переводя денежные средства с банковского счета С.А.К. на личный счет в букмекерской компании «m.melbet092664.com» для производства ставок на спортивные соревнования, то есть совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты №, находящихся на банковском счете №, открытом на имя С.А.К. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ______, не ставя владельца в известность. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 00 часов 53 минут до 05 часов 54 минут неоднократно заходил со своего мобильного телефона марки «Samsung» модели «A7» в интернет браузер, на сайт букмекерской компании «m.melbet092664.com», где входил в свой личный кабинет с номером счета 268938017 на имя ...1, затем подходил к шкафу, установленному в комнате хранения ОП № УМВД России по г. Пензе, где хранились изъятые вещи С.А.К., откуда брал мобильный телефон марки «Honor Pro 30+» в чехле-книжке черного цвета, в котором также хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, и используя принадлежащую С.А.К. вышеуказанную банковскую карту осуществлял операции по переводу денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя С.А.К. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ______, на свой личный счет в системе «m.melbet092664.com» без ведения и согласия С.А.К., то есть совершал незаконные операции по снятию с банковского счета банковской карты С.А.К. принадлежащих последнему денежных средств, тем самым тайно похищал их с банковского счета потерпевшего, после чего ФИО1 указанными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению, а именно:

- в 00 часов 53 минуты, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 1.000 рублей.

- в 05 часов 28 минут, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 1.000 рублей.

- в 05 часов 32 минуты, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 3.000 рублей.

- в 05 часов 54 минуты, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 1.000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 78-81, 82-87, 204-208), следует, что он, будучи помощником оперативного дежурного пятого отдела полиции УМВД России по г. Пензе, 15.03.2021 в 00 часов 40 минут, находясь на службе, принял и оформил доставленного сотрудниками ППС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, С.А.К., которого он досмотрел и изъял его личные вещи, в числе которых были мобильный телефон и карты Сбербанка России. После составления на С.А.К. протокола административного задержания, он поместил его в камеру административно задержанных, а его личные вещи положил в шкаф, в ячейку для хранения вещей задержанных лиц. Зная о том, что личные вещи задержанных ему трогать нельзя, он в период времени с 00 часов 50 минут до 05 часов 40 минут открывал шкафчик, доставал мобильный телефон С.А.К. и пользовался личной картой Сбербанка задержанного, находящейся в чехле его мобильного телефона, а именно перевел с карты Сбербанка потерпевшего на свой счет, открытый в букмекерской конторе Melbet для ставок на спорт, денежные средства в общем размере 6.000 рублей: три перевода по 1.000 рублей и один перевод 3.000 рублей. Для перевода денежных средств он использовал данные карты ФИО3, отражённые на её лицевой и оборотной стороне: номер, дату до которой она действительна и номер безопасности (CVV).

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в своём заявлении от 15.03.2021 на имя руководителя следственного органа (т.1 л.д. 53).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из показаний потерпевшего С.А.К., данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 66-68) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 марта 2021 года примерно около 00 часов его доставили в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...> «г», где сотрудники полиции, которых он не запомнил, забрали его личные вещи, в том числе телефон в чехле с банковскими картами, составили в отношении него административный материал и поместили в камеру административно задержанных лиц. Около 06 часов 15 марта 2021 года его отпустили домой и отдали его личные вещи, которые были изъяты. Придя домой около 07 часов в приложении «Сбербанк-Онлайн», он увидел списание денежных средств с его банковской карты № в размере 6.000 рублей, разделенные на 4 платежа 15 марта 2021 года: в 00 часов 53 минуты суммой 1000 рублей; в 05 часов 27 минут суммой 1000 рублей; в 05 часов 32 минуты суммой 3000 рублей; в 05 часов 54 минуты суммой 1000 рублей. Он эти операции совершать не мог, поскольку был задержан, у него не было ни телефона, ни банковских карт, которые он сдал сотрудникам полиции при помещении в камеру. Он не сообщал кому-либо данные своей банковской карты, доступ к «Сбербанку-онлайн» он никому не передавал, разрешение распоряжаться его денежными средствами он никому не давал.

В своём заявлении от 15.03.2021 г. на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району С.А.К. просит провести проверку по факту списания с его банковской карты № денежных средств в общей сумме 6.000 рублей ДД.ММ.ГГ., когда он находился по адресу: ______. (т.1 л.д. 114).

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что 14 марта 2021 года в 08 часов он заступил на дежурство совместно со старшим оперативным дежурным ФИО4 и помощником оперативного дежурного ФИО1. Примерно в 00 часов 30 минут 15марта 2021 года в ОП №5 УМВД России по г. Пензе привезли административно задержанного ФИО3, которого принимал и оформлял ФИО1. ФИО3 поместили в комнату для административно задержанных лиц, расположенную на 0 этаже отдела полиции. Периодически за время дежурства ФИО1 то поднимался в дежурную часть, то спускался к административно задержанным, что-то делал в своем телефоне. Вечером следующего дня его вызывали сотрудники ОСБ для дачи пояснений, от которых он узнал, что ФИО1 переводил деньги с карты задержанного себе на электронный кошелек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р.И суду пояснил, что является полицейским (водителем) ОР ППС ОП №5 УМВД России по г. Пензе. С 13 часов 30 минут 14 марта 2021 года до 01 часа 30 минут 15 марта 2021 года он находился на службе совместно с С.А.М.. Около 00 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что с поста полиции по ул. Терновского, д. 253 необходимо забрать административно задержанного и отвезти его в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: ______, куда они прибыли около 00 часов 30 минут и передали задержанного помощнику оперативного дежурного ФИО1, после чего они уехали и продолжили нести службу. На следующий день от сотрудников ОСБ УМВД он узнал о том, что помощник дежурного ФИО1 переводил себе денежные средства задержанного.

Свидетель С.А.М. - полицейский ОР ППС ОП №5 УМВД России по г. Пензе, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 163-165) дал аналогичные показания подтвердив, что у ФИО3 при его доставлении 15 марта 2021 года около 00 часов 30 минут в ОП №5 УМВД России по г. Пензе при себе имелся мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, в котором находились банковские карты, а также сумка черного цвета. В тот момент, когда ФИО1 принял ФИО3, последний ни на что не жаловался, претензий никаких не высказывал. В последующем от своих коллег он узнал, что 15 марта 2021 года, пока ФИО3 находился в камере административно задержанных с его банковской карты, которая хранилась в чехле телефона, пропали денежные средства, которые выводя на игровой аккаунт, похитил помощник дежурного ФИО1

Свидетель Б.Д.С. - полицейский ОР ППС ОП №5 УМВД России по г. Пензе в судебном заседании показал, что 14 марта 2021 года он находился на службе на посту «Слава 51». Примерно в 00 часов он находился возле дома № 5 по ул. Экспериментальная г. Пенза со своими коллегами, инспектором полиции ст. лейтенантом Л.С.М. и стажером полиции Ф.Т.А. Их внимание в указанный период времени привлекли двое мужчин, один из которых, как впоследствии выяснилось ФИО3, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 направились в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: ______, где пытались связаться с супругой С.А.К., чтобы она за ним приехала, но она не смогла, поскольку находилась с маленьким ребёнком. После чего Л.С.М. был составлен административный протокол в отношении С.А.К., по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и тот был передан старшему по автопатрулируемой машине - С.А.М., который в тот день нес службу совместно с сержантом полиции Т.Р.И с целью доставления задержанного в ОП № 5 УМВД России по г. Пенза. Он помнит, что у ФИО3 при себе имелся портфель и сотовый телефон.

Об аналогичных обстоятельствах указывали свидетели Л.С.М. – инспектор ОР ППСп ОП № 5 УМВД России по г. Пенза, и Ф.Т.А. - стажер-полицейский ОР ППСп ОП № 5 УМВД России по г. Пенза, показания которых, данные на стадии предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 175-177, 172-174). Свидетель ФИО5, кроме того, на стадии предварительного следствия показала, что у задержанного ФИО3 при себе имелся телефон в чехле-книжке, в которой также был отдельный кармашек, в котором находились банковские карты, данные которых им неизвестны. В последующем, по окончании своей службы 15 марта 2021 года, ее вызвали для дачи объяснения ОСБ УМВД, сообщили, что у ФИО3 пропали денежные средства с банковской карты. В последующем от кого-то из коллег она узнала о том, что денежные средства с банковской карты ФИО3 похитил помощник дежурного ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля М.А.А. на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-160) 15 марта 2021 года около06 часов 00 минут он уже находился на службе. Помощник оперативного дежурного ОП №5 УМВД России г. Пензы ФИО1 доложил ему, что в специальном помещении для задержанных лиц содержится ФИО3, доставленный для административного задержания по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Им было принято решение о назначении ФИО3 административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении претензий и жалоб никаких не высказывал. Позже от ОСБ УМВД он узнал, чтоДД.ММ.ГГ. у ФИО3, пока тот находился в камере административно задержанных, с банковской карты, которая хранилась в чехле телефона, сотрудником полиции ФИО1 были похищенны денежные средства.

Свидетель К.С.А., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 193-196) на стадии предварительного следствия пояснил, что 14 марта 2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперативного дежурного. Также с ним заступили Ч.А.П. и помощник оперативного дежурного ФИО1 15 марта 2021 года примерно в 00 часов 35 минут в ОП №5 УМВД России по г. Пензе за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО3, которого помощник дежурного ФИО1 поместил в камеру административно задержанных ОП №5 УМВД России по г. Пензе, изъяв у него телефон в чехле-книжке и карты Сбербанка. За действиями ФИО1 он не следил и примерно в 3 часа согласно распорядка служебного времени, пошел отдыхать. Проснулся он около 06 часов 25 минут, когда задержанный ФИО3 был отпущен. В последующем он узнал о том, что в период времени с 00 часов 50 минут до 05 часов ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты ФИО3.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе, не являвшихся непосредственными очевидцами совершённого преступления, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у потерпевшего С.А.К. был изъят мобильный телефон Honor 30+, в чехле-книжке черного цвета, в котором обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» № сроком действия 02/24, на обратной стороне которой, имеется код «CVV» (т.1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера «89273810365» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., где имеются сведения о то, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов 53 минут по 05 часов 54 минут приходили смс-сообщения с номера «900» (ПАО «Сбербанк») (т.1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому были осмотрены мобильный телефон Honor 30+, с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», в котором обнаружена информация о проведенных операциях за период ДД.ММ.ГГ. по банковской карте masterCard Mass **** 2519, открытой на имя С.А.К., номер счета 40№ (т.1 л.д. 123-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения ОП № УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 134-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «A7», где в личном личный кабинете имеется история денежных транзакций пользователя «...1» за ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов 53 минут до 05 часов 54 минут (т.1 л.д. 142-147)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «A7» с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что сайт «m.melbet092664.com» - это сайт, на который он заходил, для выставления ставок. Он признает, что денежные переводы осуществлялись с банковской карты С.А.К., на которые разрешения последний ему не давал. (т. л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения ОП №5 УМВД России по г. Пензе за ДД.ММ.ГГ., на которых, как пояснил ФИО1, он опознает себя и потерпевшего С.А.К. На видеозаписи зафиксировано то, что он принимал С.А.К. и то, что из шкафчика для хранения вещей административно задержанных он брал телефон ФИО3 в чехле-книжке, где была и банковская карта С.А.К., с которой он и похитил денежные средства в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 178-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому было осмотрено специальное помещение для задержанных лиц, расположенное на 0 этаже ОП №5 УМВД России по г. Пензе, расположенное по адресу: <...> «г» ( т.1 л.д. 186-192);

- выпиской из приказа №45 л/с от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №5 (по обслуживанию Первомайского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе. (т.1 л.д. 211);

- копией должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части территориального ОП №5 УМВД России по г. Пензе, утвержденная начальником УМВД России по г. Пензе полковником полиции Л.В.В. ДД.ММ.ГГ. в которой отражены должностные обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №5 (по обслуживанию Первомайского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (т.1 л.д. 217-224).

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131, 153, 185).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, то есть совершил хищение, причинив С.А.К. имущественный вред. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Преступление являлось оконченным, поскольку ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, пользовался и распоряжался находящимися на банковском счёте, открытом на имя потерпевшего, денежными средствами по своему усмотрению, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшего, являющиеся признаками мошенничества, отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и такие его действия суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.4), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.6, 8), по месту службы в органах внутренних дел характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д. 215), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.10), по месту прохождения срочной службы по призыву характеризовался исключительно положительно (т.2 л.д. 56), свидетелем Ч.А.П., бывшем сослуживцем ФИО1 в органах внутренних дел, допрошенным защитником, в том числе в части касающейся личности подсудимого, охарактеризован положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 награждался почётной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и проявленный профессионализм при раскрытии преступлений (т.2 л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 53);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого преступлением (т.1 л.д. 244);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, полное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья родственников подсудимого, а именно его бабушки, которая со слов подсудимого является инвалидом 1-й группы и матери, страдающей со слов подсудимого сахарным диабетом.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно, то, что на момент его совершения подсудимый являлся сотрудником правоохранительных органов, находился при исполнении служебных обязанностей, то с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ штраф и иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящийся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: ______ за ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.184-185) –подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судьба остальных доказательств решена на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.131, 153).

Процессуальные издержки в размере 1.500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату ...3 за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

...1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

- оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>«г» за ДД.ММ.ГГ. – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ...1 в доход государства процессуальные издержки – 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ...