Решение № 12-309/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309/2018

судебный участок № 2

м/с Маркина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 11 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 03 сентября 2018 года им было получено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Указывает на то, что он не был надлежащем образом извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 09 августа 2018 года, поскольку на уведомлении имеется штемпель почтовой организации о возврате извещения на судебный участок за истечением срока хранения 04 сентября 2018 года Данное нарушение мирового судьи нарушило его право на защиту. Кроме того, ссылка в постановлении на протокол и рапорт инспектора ДПС являются несостоятельными, поскольку в указанных документах отсутствует указание на то, какой пункт ППД он нарушил. 13 июля 2018 года он двигался со стороны автовокзала в направлении ул. Каракозова и остановился на перекрестке перед мостом на «Шуист». Подъехав к светофору, и включив левый указатель поворота, он ждал, когда загорится зеленый разрешающий сигнал светофора. Впереди него было несколько машин. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, выехав на середину перекрестка. После того как встречный поток машин проехал, он продолжил движение, заканчивая маневр поворота уже на красный сигнал светофора. При этом остаться на середине проезжей части он не мог, так как в противном случае создал бы помехи остальным участникам дорожного движения и которые в соответствии с пунктом 13.8 ПДД обязаны при включении для них разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Считает, что вывод мирового судьи о нарушении им требований п. 6.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ является необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что не был надлежащем образом извещен о дате судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы 09 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушениях.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, где указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, судебной повесткой с уведомлением. Уведомление о вызове ФИО1 в судебное заседание на 09 августа 2018 года было направлено 01 августа 2018 года по адресу: <адрес> вернулось с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.10).

Как следует из жалобы ФИО1, он не был надлежащем образом извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 09 августа 2018 года, поскольку на уведомлении имеется штемпель почтовой организации о возврате извещения на судебный участок за истечением срока хранения только 04 сентября 2018 года. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении его на 09 августа 2018 года.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона мировым судьей постановление от 09 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ было вынесено в его отсутствии.

Согласно почтовому уведомлению извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вернулось в адрес судебного участка с отметкой: «истек срок хранения» 04 сентября 2018 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела мировым судьей 09 августа 2018 года не было данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 13 июля 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 13 октября 2018 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает через два дня, что не позволит мировому судье своевременно назначить и рассмотреть дело по существу, считаю, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Демина