Решение № 12-309/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-309/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 3 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием защитника ФИО1 - Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Балашова Николая Ивановича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 16 марта 2018 года (резолютивная часть от 14.03.2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 16 декабря 2017 года в 16 часов 34 минуты на ул. Карпинского, 45 в г. Пензе водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Volkswagen Polo» с регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в 16 часов 50 минут 16 декабря 2017 года на ул. Карпинского, 45 в г. Пензе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Балашов Н.И. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, направленными на самоутверждение, инспектор ДПС в судебном заседании не смог пояснить, в чем выражалось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке. Данный признак не подтвержден видеосъемкой и показаниями понятого. ФИО1 вел себя адекватно. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста - врача нарколога, применил метод «подмены понятий» и в качестве мотива отказа указал, что врач нарколог свидетелем не был. Считает, что имело место нарушение конституционного принципа состязательности сторон.

В судебное заседание ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Балашов Н.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, а также учесть, что в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2017 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не указаны основании законности требования о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствие звука на видеозаписи мешает установить истину по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника Балашова Н.И., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 16 марта 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2017 г. с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2017 г., согласно которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеосъемкой; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия ФИО1 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы основаниями к пересмотру постановления мирового судьи не являются.

Так, доводам жалобы о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дана оценка в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста заведующего отделением наркологии ГБУЗ ОНБ ФИО7 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие звука на видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, и является справедливым. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: