Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 июля 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку 113 002 рубля 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что .../.../.... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CROWN г/н ..., принадлежащем ему по праву собственности, причиной которого явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего его автомобиль был поврежден, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

.../.../.... ответчиком был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения, .../.../.... ответчик вернул ему документы, приложив отказ в выплате, мотивировав тем, что не были приложены заверенная копия паспорта собственника и банковские реквизиты, чем нарушил положения п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку не сообщил об этом истцу в течение трех рабочих дней со дня получения документов.

.../.../.... ответчику повторно был предоставлен пакет документов, .../.../.... ответчик произвел выплату в размере 257 430 руб., что явилось основанием для обращения к независимому оценщику, согласно заключения ООО «НГМ-Строй плюс», эксперт пришел к выводу, что ремонт не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля 468 975 руб., стоимость годных остатков 145 798 руб., за проведение оценки он оплатил 10 000 руб., следовательно, размер ущерба составил 323 177 руб. (468975 руб. – 145 798 руб.). После получения претензии от .../.../...., ответчик произвел доплату .../.../.... в размере 70 544 руб.

Таким образом, с заявлением о наступлении страхового случая он обратился .../.../...., 20-ти дневный срок на выплату истек .../.../...., следовательно, с .../.../.... по .../.../.... ответчик удерживал 323 177 руб., неустойка за 41 день составила 132 502,57 руб., с .../.../.... по .../.../.... ответчик удерживал 65 747 руб., неустойка за 15 дней составила 9862,05 руб., всего неустойка составила сумму в размере 142 364,62 руб., и с учетом выплаты после обращения в суд .../.../...., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 002, 82 руб.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., т.к. нарушены его имущественные права, что причинило ему нравственные страдания (л.д. 3-5, 39).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что согласно описи вложения истец предоставил ответчику все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение трех дней ответчик не известил его о недостающих документах, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, выплату неустойки произвел .../.../...., т.е после обращения истца в суд с данным иском .../.../...., обязательства по выплате неустойки исполнил частично. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что .../.../.... истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, .../.../.... в адрес истца было направлено письмо, в котором предложено предоставить в адрес страховщика заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Получив указанное письмо истец от предоставления документов уклонился, .../.../.... обратился с повторным заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, после чего .../.../.... истцу произведена выплата в размере 257 430 руб., .../.../.... от истца получена претензия о доплате страхового возмещения, .../.../.... истцу произведена доплата в размере 70544 руб. (страховое возмещение 65 747 руб., независимая оценка 4797 руб.). .../.../.... истцу произведена выплата неустойки за минусом НДФЛ в размере 22493,16 руб. (неустойка за 8 дней с .../.../.... по .../.../.... - 25854,16 руб.), и .../.../.... произведена выплата неустойка за минусом НДФЛ в размере 6863,64 руб. (неустойка за 12 дней с .../.../.... по .../.../.... – 7889,64 руб.). С учетом изложенного просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до уже выплаченной ответчиком в размере 33 743,80 руб.

Сумма расходов по проведению независимой оценки подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости, и с учетом выплаченной добровольно суммы в размере 4797 руб., т.е. в размере среднерыночной стоимости оформления независимой экспертизы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются незаконными и необоснованными, т.к. истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие наступление нравственных или физических страданий по вине страховщика, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. не подлежат удовлетворению в заявленном размере, подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 93 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .../.../.... № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CROWN г/н ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, причиной которого явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у истца по полису страхования ХХХ ... (л.д. 7-10).

.../.../.... ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 12), которое получено страховщиком .../.../.... (л.д. 11).

.../.../.... ответчик возвратил истцу документы, предоставленные по почте, с указанием на необходимость предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов собственника (л.д. 13-14).

.../.../.... ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 15-17).

Согласно платежного поручения ... от .../.../.... АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 257 430 руб. (л.д. 18, 36).

После выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику, после проведения независимой экспертизы, .../.../.... направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 65 747 руб., выплате расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком .../.../.... (л.д. 19, 21, 22).

Согласно платежного поручения ... от .../.../.... АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страховой выплаты в размере 70 544 руб. (л.д. 23, 34).

Согласно платежного поручения ... от .../.../.... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в сумме 22 493,16 руб. (л.д. 33, 41).

Согласно платежного поручения ... от .../.../.... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в сумме 6863,64 руб. (л.д. 35, 40).

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

Истцом ФИО1 представлен расчет взыскиваемой неустойки: с .../.../.... по .../.../.... (323 177 руб. *1% = 3231,77 руб. * 41 день = 132 502,57 руб.), с .../.../.... по .../.../.... (65 747 руб. *1 * = 657,47 руб. * 15 дней = 9862,05 руб.), всего сумма неустойки 142 364,62 руб. – 29 361, 80 руб. (выплата неустойки по платежным поручениям от .../.../....) = 113 002, 82 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный период расчета неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от .../.../.... ...-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 002,82 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду того, что страховое возмещение и неустойка была выплачена истцу добровольно, суд считает, что такие обстоятельства не являются основанием для снижения заявленной суммы неустойки.

То обстоятельство, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 20-ти дневный срок с момента получения заявления истца, суд признает нарушением права ФИО1 как потребителя, поскольку как следует из представленных суду доказательств, .../.../.... страховщик получил заявление истца с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, между тем, необоснованно вернул их истцу с отказом выплаты.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, вину в суде не оспаривал, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления и в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (.../.../.... - подготовка дела к судебному разбирательству, .../.../.... ознакомление с материалами дела после получения отзыва и доказательств, представленных ответчиком), суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., за участие представителя в суде в размере 3000 руб., которые подтверждены поручением (л.д. 24), квитанцией от .../.../.... на сумму 16000 руб. (л.д. 25), договором на возмездное оказание юридических услуг № ЖП-27 от .../.../.... (л.д. 26), доверенностью (л.д. 27).

Кроме того, в силу указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5203 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .../.../.... (л.д. 20), из следующего расчета: 10000 руб. расходы истца – 4797 руб. выплата ответчика по платежному поручению от .../.../.... (л.д. 34).

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 203 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 3760 рублей 06 копеек (3460,06 руб. +300 руб.), исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 113002,82 руб. (3200 руб. +2% от 13 002,82), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения 115162 ... стр. Б) в пользу ФИО1 неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 113 002 рубля 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5203 рубля, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 125 205 рублей 82 копейки (сто двадцать пять тысяч двести пять рублей 82 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения 115162 ... стр. Б) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3760 рублей 06 копеек (три тысячи семьсот шестьдесят рублей 06 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../....г.

Судья: Е.С. Крыжко