Решение № 12-135/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-135/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 14 октября 2025 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Беляева С.А., при секретаре ФИО4, представителя по доверенности защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Яна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а также неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО5, подтвердив полномочия доверенного лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту нарушено не будет, что позволяет рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» №, акт <адрес>, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка ФИО1 об отказе в его прохождении; объяснениями ФИО7 и ФИО6, а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация всей ситуации совершенного административного правонарушения, которой произведено была обязательна, опровергается представленными материалами дела, согласно действующему законодательству, закреплено два равнозначных способа фиксации процесса оформления правонарушения, одним из которых является участие двух понятных, что усматривается из представленных материалов дела, с указанных понятых отобраны объяснения, на которые в последующем ссылался мировой судья при принятии решения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также показаниями понятых, опрошенных сотрудниками полиции. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных понятыми ФИО7 и ФИО6 сведений, а также сам факт их участия при составлении протоколов, оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны свидетелей не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции начали угрожать, запугивать, инкриминировать ФИО1 более тяжелый вид правонарушения, суд считает несостоятельными и надуманными, данными с целью избежать административной ответственности, поскольку сотрудники полиции ранее не знакомы с ФИО1, при оформлении документов ими были привлечены понятые, которые также не знали ни ФИО1, ни сотрудников полиции, каких-либо личных неприязненных отношений с ними не имелись, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 признавала себя виновной как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде. Выдвинутую версию суд считает данную с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы, что было нарушено право на защиту своего подтверждения не нашел. Положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Подпись об этом в соответствующих протоколах имеется.( <данные изъяты>). Письменных ходатайств о необходимой юридической помощи ФИО1 не заявлялось, ордеров защитника или договоров на оказание юридической помощи суду не предъявлялось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о её личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, вопреки доводам представителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить безусловным основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, в том числе отсутствие определения в соответствии со ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ. В силу ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения и в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, у суда не имеется.

При этом, следует отметить, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку указанным лицам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, на что имеются подписи свидетелей. В своей телефонограмме ФИО7 подтвердил обстоятельства и свое участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Беляева С.А.