Приговор № 1-118/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Кротова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии в федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 29 января 2020 года, в отношении ФИО1, осужденного 25 апреля 2013 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляющегося со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В соответствии с данным решением ФИО1, как поднадзорному лицу, установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.).

28 апреля 2020 года ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре и возложенных на него административных ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись (предупреждения от 30 марта 2020 года), по мотиву избежать контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, допустил несоблюдение ограничения, возложенного судом в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, без уважительных причин, а именно: 28 апреля 2020 года ФИО1 не прибыл для регистрации в ОМВД России по Камешковскому району, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, 26 мая 2020 года ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре и возложенных на него административных ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись (предупреждения от 30 марта 2020 года, 19 мая 2020 года), по мотиву избежать контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, повторно в течение одного года допустил несоблюдение ограничения, возложенного судом в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, без уважительных причин, а именно: 26 мая 2020 года повторно в течение года не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Камешковскому району, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, 10 июля 2020 года ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре и возложенных на него административных ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись (предупреждения от 30 марта 2020 года, 19 мая 2020 года), по мотиву избежать контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, вновь допустил неоднократное несоблюдение ограничения, возложенного на него судом, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно: 10 июля 2020 года в 22 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства: .... ночное время суток и вместе с этим совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10 июля 2020 года в 22 часа 30 минут возле .... ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался из стороны в сторону, падал, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 августа 2020 года (л.д. 99-104); показаниями свидетелей Е. от 12 августа 2020 года (л.д. 73-76), К. от 13 августа 2020 года (л.д. 78-81), Б. от 13 августа 2020 года (л.д. 83-86); А. от 19 августа 2020 года (л.д. 88-89) копией решения Октябрьского районного суда г Владимира от 14 января 2020 года (л.д. 13-15); копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО1 от 30 марта 2020 года (л.д. 9); копией графика прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от 30 марта 2020 года (л.д. 10); копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 (л.д. 11); копией заявления ФИО1 от 29 апреля 2020 года (л.д. 16); копиями предупреждений от 30 марта, 19 мая 2020 года (л.д. 17-19, 23); копией объяснения-предупреждения ФИО1 от 30 марта 2020 года (л.д. 20-21); копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от 19 мая 2020 года (л.д. 22); копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года № (л.д. 27); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 1 июня 2020 года (л.д. 29); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 11 июля 2020 года (л.д. 32); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2020 года № (л.д. 35); копией плана-задания о проверке лица, состоящего под административным надзором (л.д. 37); справкой начальника ИВС ОМВД России по Камешковскому району ФИО10 от 20 августа 2020 года (л.д. 38); рапортом УУП ОМВД России по Камешковскому району Б. от 21 июля 2020 года (л.д. 3).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии в федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит основываясь на позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в кассационном определении от 22 сентября 2020 года №.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор ФИО1 установлен в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от 25 апреля 2013 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, признание в данном случае рецидива преступлений со ссылкой на судимость от 25 апреля 2013 года обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судимость по приговору от 21 марта 2016 года является погашенной, а потому не учитывается при вынесении настоящего приговора. Приговором от 20 мая 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому данная судимость также не образует в действиях подсудимого рецидива.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени».

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (за исключением фактов привлечения к ответственности за деяния, образующие объективную сторону состава настоящего преступления), на учете у врача - психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, поскольку ранее ФИО1 судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, дознание по которым проведено в сокращенной форме и которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов