Апелляционное постановление № 22К-1955/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – 1955 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой А.,

ее защитника – адвоката Игумнова О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемой – адвоката Игумнова О.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2025 года, которым А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Игумнов О.А., оспаривая постановление, указывает следующее. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41. Следователь заявляет ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей по одним и тем же основаниям, не представил новых данных, свидетельствующих о невозможности применения альтернативной меры пресечения. Тяжесть инкриминируемого деяния и необходимость производства следственных и процессуальных действий по прошествии времени не являются достаточным основанием для сохранения меры пресечения. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Представленные доказательства не подтверждают причастность А. к расследуемому преступлению, свидетельствуют о ее номинальном нахождении на должности генерального директора, она работает в другом ООО, согласно выводам почерковедческой экспертизы не установлена принадлежность А подписей в документах к контракту, ее паспорта изъяты следствием. Интересующие следствие предметы и документы уже изъяты и исследованы. Расследование дела находится в завершающей стадии, не представляет особой сложности. А. имеет постоянный источник дохода, обучается в высшем образовательном учреждении, характеризуется исключительно положительно, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, возможно применение к ней меры пресечения домашний арест. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав выступления обвиняемой А., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 97, 105.1, 106-108 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, суд избирает меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 105.1, 106, 107, 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 21, 22 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Указанные выше требования при вынесении настоящего постановления в отношении А. судом в полной мере выполнены не были, поскольку, как следует из ходатайства следователя и представленных в его обоснование материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия судом предыдущих решений о продлении ее срока, на данный момент отпали и оснований для дальнейшего содержания А. под стражей по настоящему уголовному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора А., заключен контракт по объекту: «<данные изъяты>», при исполнении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ООО «<данные изъяты>» в целях хищения денежных средств администрации, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставили сотрудникам администрации заведомо подложные документы, содержащие сведения о якобы выполненных работах по указанному контракту, завысив объем выполненных работ, без их фактического исполнения, на сумму свыше 1 миллиона рублей, по результатам выполнения указанного Контракта на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 20555 327,06 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, похитила денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ущерб МО «<данные изъяты>».

08.02.2025 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, после чего ей была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся вступившими в законную силу судебными решениями до 10 месяцев – до 8 декабря 2025 года, а после этого – обжалуемым постановлением до 12 месяцев – до 8 февраля 2026 года.

А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор доказательств по делу, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

С момента возбуждения уголовного дела и заключения А. под стражу у следственного органа имелось значительное время для сбора и закрепления доказательств.

В настоящее время, как следует из доводов ходатайства следователя, по уголовному делу необходимо лишь получить заключение строительно-технической экспертизы, после чего предъявить окончательное обвинение и завершить предварительное расследование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, комплексная строительная техническая экспертиза была назначена следователем еще 17 марта 2025 года, после чего с апреля 2025 года следователь ссылался на необходимость проведения данной экспертизы и получения экспертного заключения в каждом ходатайстве перед судом о продлении срока содержания А. под стражей, однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом экспертиза все еще не проведена, с ее заключением сторона защиты не ознакомлена.

Обстоятельства, на которые ссылался следователь в ходатайстве и суд в обжалуемом постановления, в том числе предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, наличие у А. статуса генерального директора ООО – стороны заключенного контракта, указанного в обвинении, особая сложность уголовного дела, не могут быть признаны достаточными основаниями для продления обвиняемой А. срока содержания под стражей, поскольку суду не представлено конкретных данных, подтвержденных какими-либо доказательствами и свидетельствующих о том, что на данной стадии производства по делу, когда уже завершаются сбор и закрепление доказательств, А. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иное воспрепятствование расследованию преступления.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима и ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи с семьей, постоянное место жительства по месту регистрации на территории Калининградской области, имеет высшее образование, на момент заключения под стражу работала вне того ООО, которое указано в предъявленном обвинении, обучалась по дополнительной программе профессиональной переподготовки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ходатайства следователя о том, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемая А. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, либо совершить иные действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, доказательствами или иными конкретными фактическими данными не подтверждены, выводы суда в обжалуемом постановлении о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств предварительного расследования, в связи с чем постановление суда в отношении обвиняемой А. подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока ее содержания под стражей – оставлению без удовлетворения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств и данных о личности обвиняемой А. свидетельствует о том, что на настоящий момент оснований для ее дальнейшего содержания под стражей не имеется, равно как отсутствуют основания и для избрания ей судом одной из мер пресечения, предусмотренных статьями 105.1, 106, 107 УПК РФ, поскольку на данной стадии досудебного производства достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой может быть более мягкая мера пресечения, избрание которой относится к полномочиям следователя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2025 года в отношении обвиняемой А отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области Б. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев – до 8 февраля 2026 года в отношении обвиняемой А отказать.

Обвиняемую А из-под стражи освободить

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Игумнова О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: