Приговор № 1-49/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

№ 1-49/2021 КОПИЯ

УИД 56RS0015-01-2021-000090-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимдаровой А.Д.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю., помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Викторова А.П., Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ранее судимого:

- 28 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Хайбуллинского района Республик Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 19 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 27 сентября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 5 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, вступившему в законную силу 10 октября 2017 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 19 марта 2018 года, вступившему в законную силу 30 марта 2018 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, 15 сентября 2020 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем ВАЗ-2106, <данные изъяты>, передвигаясь на нем по Кувандыкскому району Оренбургской области, до того момента пока в 22 часов 00 минут был задержан сотрудником ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области около <адрес> Оренбургской области, при этом у сотрудника полиции были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал вину полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 29-32) в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ–2106, <данные изъяты> однако водительского удостоверения он никогда не имел. 28 сентября 2017 года и повторно 19 марта 2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до настоящего времени не отбыто. 15 сентября 2020 года дома выпил полтора литра пива, в 21 час 30 минут решил поехать в <адрес> Оренбургской области к приятелю, чтобы продолжить употреблять спиртное. Осознавая, что находится в нетрезвом состоянии, он, на своём автомобиле ВАЗ-2106, <данные изъяты>, поехал в <адрес>. В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он не отрицал, что употреблял спиртное в этот день. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, от прохождения которых он отказался, так как признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а когда было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его показания при допросе в качестве подозреваемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания показаний ФИО1 в ходе дознания недопустимым доказательством нет.

Допрос состоялся в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протокол допроса подписан им без каких-либо заявлений и замечаний.

Таким образом, суд полагает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, получены с соблюдением процессуальных норм, являются допустимым доказательством, и принимает данные показания ФИО1 за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий, установленных судом.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.Д.С. - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, им совместно с инспектором ДПС З.С.А. в <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ–2106, <адрес> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, от прохождения которого ФИО1 также отказался. По техническим причинам проверить ФИО1 по базе ФИС ГИБДД -М не представилось возможным, поэтому в отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил подписи. Протоколы составлялись без участия понятых, с использованием видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. Впоследствии было установлено, что 19 марта 2018 года ФИО1 осужден мировым судьёй судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 80-82).

Свидетель Д.Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО1, у которого имелся автомобиль, однако право управления ФИО1 не имеет. Ей известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Со слов сотрудников ДПС ей известно, что 15 сентября 2020 года около 22 часов ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. ФИО1 характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, в настоящее время спиртные напитки не употребляет.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д. 58-61).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 19 марта 2018 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 63,64).

Согласно протоколу № от 16 сентября 2020 года, ФИО1, управляющий транспортным средством, отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2106, <данные изъяты>, поскольку у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 11).

Из протокола № от 16 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 у которого установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), следует, что последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года и иллюстрационной таблицей у нему, осмотрен участок местности около <адрес> Оренбургской области, где 15 сентября 2020 в 22 часа 00 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе осмотра были изъяты и осмотрены автомобиль ВАЗ-2106, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращенные ФИО1 (л.д. 15-18, 76-79).

Из протокола осмотра предметов от 03 января 2021 года с иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрен оптический диск формата ДиВиДи-Эр (DVD-R) с записью с видеокамеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области, зафиксировавшей оформление сотрудником ОГИБДД Б.Д.С. административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 72-75).

С учетом вышеизложенного, суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Б.Д.С. , Д.Р.Ф. , которые согласуются как между собой, так с вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре письменных доказательств.

При этом суд отмечает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии дознания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствует тот факт, что подсудимый управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ).

При этом факт наличия у ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 19 марта 2018 года, которыми ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, с учетом проверенных данных о его личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение судебно – психиатрической экспертизы от 15 декабря 2020 года № обоснованным, подсудимого ФИО1 в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства преступления, совершенного им в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления и отбывания дополнительного наказания, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 19 марта 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путём полного присоединения на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 подлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 19 марта 2018 года в виде 5 суток лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 5 суток.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, осуждённому не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение, из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2106, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенные ФИО1, считать переданными законному владельцу; оптический диск формата ДиВиДи-Эр (DVD-R) с записью с видеокамеры видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-49/2021 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.