Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/17 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Гудкова М.С., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Лысьвенский политехнический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Лысьвенский политехнический колледж» (далее – ГБПОУ «ЛПК») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя в ГБПОУ «ЛПК» по трудовому договору. Приказом директора ГБПОУ «ЛПК» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей согласно п. 2.5 Должностной инструкции преподавателя. Из данного приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки студентов группы № ФИО16, ФИО17, ФИО18, акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно, в связи с тем, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены необходимые сведения, а именно: описание проступка, который она совершила, с указанием подтверждающих документов, нарушенных пунктов трудового договора, норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового договора, в том числе, локальных нормативных актов работодателя. Также считает, что ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократное нарушение ею должностных обязанностей, согласно п. 2.5 должностной инструкции не обоснована, поскольку указанных в п. 2.5 нарушений она не совершала, кроме того с данной должностной инструкцией она не была ознакомлена. Полагает, что в докладных записках студентов группы № не отражены конкретные факты совершения ею дисциплинарного проступка. Кроме того, считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен обязательный для работодателя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объяснений по данному факту с нее не запрашивали, однако акт об отказе от дачи объяснений был составлен. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБПОУ «ЛПК» № она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к увольнению послужили докладные записки от студентов ФИО7, ФИО8, акт об отказе в предоставлении объяснительных № от ДД.ММ.ГГГГ.г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий не могли являться основанием для ее увольнения, поскольку, в частности, после применения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она в течение года не была подвергнута новому дисциплинарному взысканию, в связи с чем она считается не имеющей дисциплинарного взыскания. Кроме того, докладные записки ФИО7 и ФИО8 содержат лишь сведения о том, что она отказывалась принимать выполненные работы ФИО9 и ФИО10, каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении ею дисциплинарных проступков, а именно неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, данные докладные записки не содержат. Приказом ГБПОУ «ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ для сдачи академической задолженности была создана комиссия, в состав которой она не была включена. На основании решений комиссии студенты ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были допущены до промежуточной аттестации по дисциплинам «технология машиностроения» и «технологические процессы изготовления деталей машин». Указанные решения комиссии не оспорены, не признаны незаконными, в связи с чем, оснований для привлечения ее к ответственности, в связи с недопуском данных студентов до промежуточной аттестации не имеется, поскольку решения комиссии были вынесены не ею, а также подтверждают отсутствие оснований для допуска. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБПОУ «ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ №-кс о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным ее увольнение ГБПОУ «ЛПК» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности преподавателя в ГБПОУ «ЛПК», взыскать с ГБПОУ «ЛПК» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения исходя из размера среднего дневного заработка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представители истца ФИО12 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании требования истца поддерживал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа ГБПОУ «ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения ФИО2 ГБПОУ «ЛПК» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч.81 ТК РФ, восстановлении ФИО2 на работе в должности преподавателя в ГБПОУ «ЛПК», взыскании ГБПОУ «ЛПК» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения исходя из размера среднего дневного заработка признала, требования о взыскании морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям (подпункты 2, 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно трудовому договору и дополнительных соглашений к нему ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу преподавателем в ГБПОУ «ЛПК» (л.д. 6-13).

Приказом директора ГБПОУ «ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО2 объявлен выговор на основании докладных записок студентов группы № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ, №,№,№), в связи с неоднократных нарушением должностных обязанностей, согласно п. 2.5 Должностной инструкции преподавателя (л.д. 51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между ГБПОУ «ЛПК» и истцом прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 уволена в связи неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (л.д. 68).

Между тем, суд полагает, что в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, данный факт не отрицается представителем ответчика и обратного представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснительной записки (л.д. 47) не может являться доказательством того, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания запросил у истицы письменные объяснения.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции преподавателя ГБПОУ «ЛПК» (л.д.105-107) в обязанности преподавателя входит соблюдение прав и свобод обучающихся, поддержание учебной дисциплины, посещения занятий, уважение человеческого достоинства, чети и репутации обучающихся. Вместе с тем в соответствии с требованиями должностной инструкции преподаватель обязан проводить обучение в соответствии с требованиями профессиональных федеральных государственных образовательных стандартов, обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов), оценивать эффективность обучения по предмету обучающихся, освоение ими знаний (п. 2.1-2.4 должностной инструкции)

Как видно из представленных заявлений студентов группы № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием к привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, доводы студентов сводятся к невозможности сдачи ими практических работ по предмету ФИО2, в связи с ее некорректным поведением (повышение голоса, оскорбления, отказ в приеме работ). При этом, ни заявления студентов, ни какие-либо иные документы не содержат сведений о датах совершенного ФИО2 проступка, конкретных действий ФИО2 в отношении каждого из студентов.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у студентов группы №, обращающихся с заявлением к руководителю колледжа, академической задолженности по предметам, образовавшееся в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Поскольку статьей 193 ТК РФ установлены сроки в течение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а также сроки по истечении которых дисциплинарная ответственность не может быть применена к работнику, установление даты совершения дисциплинарного проступка работником является обстоятельством, подлежащим установлению при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что докладные записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в части непринятия выполненных работ студентов ФИО9 и ФИО10, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела приказом директора ГБПОУ «ЛПК» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии с целью контроля выполнения образовательной программы студентами ФИО9, ФИО10, ФИО11, которой было принято решение о недопуске студентов до промежуточной аттестации. При этом в состав комиссии ФИО2 не включена (л.д. 24,25,26).

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из приказа директора ГБПОУ «ЛПК» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (л.д. 71).

Вместе с тем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не было применено нового дисциплинарного взыскания, то она в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, считается не имеющей дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с нарушением ч.1 ст. 193 ТК РФ, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствовал, в связи с чем, приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Кроме того, также как и при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, в частности не установлено совершение конкретного дисциплинарного проступка, даты его совершения, не представлено доказательств истребования письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку обязанность по доказыванию законности увольнения, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств лежит на работодателе, работодателем доказательств законности увольнения не представлено, то суд полагает, что требования истца о признании незаконным ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении ее на работе в должности преподавателя ГБПОУ «ЛПК» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определялся судом в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности, при расчете заработной платы не учитывались выплаты социального характера (материальная помощь), оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБПОУ «ЛПК» рабочее время преподавателя определяется расписанием учебных занятий, а также планами воспитательной и методической работы.

Как следует из справки ГБПОУ «ЛПК» (л.д. 78), копий расчетных листков (л.д. 79-92) работа ФИО2 производилась по графику 6-дневной рабочей недели.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при 6-дневной рабочей неделе отработала 252 дня, общий заработок ФИО2 составил <данные изъяты> руб. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, оплата за отпуск составила <данные изъяты> руб., которая судом исключается из подсчета среднего заработка, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, средняя заработная плата истца за вычетом оплаты отпуска составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. / 252 дн.).

Таким образом, с учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(26 рабочих дней) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 26 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает требования о возмещении морального вреда в суме <данные изъяты> руб. завышенными, и считает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При установлении размера подлежащего взысканию морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, уволенного незаконно по виновному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлялись требования как неимущественного характера – о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании денежной суммы, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера и составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> – 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Поскольку решением в пользу истца взыскана заработная плата за период, не превышающий трех месяцев, то решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лысьвенский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лысьвенский политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности преподавателя в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Лысьвенский политехнический колледж».

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лысьвенский политехнический колледж» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лысьвенский политехнический колледж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко