Приговор № 1-53/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданской области 13 сентября 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Горбунове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Прыкина Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого Магаданским городским судом:

- 28.02.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 06.10.2011 года и от 23.07.2014 года) 2 года 11 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 30.04.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09.12.2009 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 06.10.2011 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 23.07.2014 года) 1 год 1 месяц лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 06.05.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 06.10.2011 года и от 23.07.2014 года) 1 год 11 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.10.2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09.12.2009 года, постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 06.10.2011 года и от 23.07.2014 года) 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

06.05.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил на территории <адрес> преступление средней тяжести против безопасности движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... (пункт 1.З.),

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.),

- водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории... (пункт 2.1.1.},

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт ЮЛ.).

- вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...(пункт 10.3.).

08 марта 2017 года около 09:20 часов водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, в салоне которого находились пассажиры "Р.И", "Д.А.", "З.А" и "Ч.А", двигаясь по проезжей части автодороги общего пользования федерального значения Р-504 <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1 10.1., 10.3. вышеуказанных Правил, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, не учел дорожные условия, а именно, имеющиеся на дорожном покрытии участки обледенелого снежного наката и выбоины, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, более того, двигался со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленное скоростное ограничение на данном участке дороги, и в результате своих действий 08 марта 2017 года около 09:20 часов на 1953 км 390 м (километраж от <адрес> - 71 км 610 м) вышеуказанной автодороги, на участке дороги, расположенном между <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате преступного легкомыслия ФИО1 пассажир автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № "Ч.А" от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

"Ч.А" были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде:

в области головы: <данные изъяты>;

в области грудной клетки: <данные изъяты>;

в области левой нижней конечности: <данные изъяты>.

Причиной смерти "Ч.А" явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма с <данные изъяты>

Все телесные повреждения, имеющиеся на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в пределах короткого промежутка времени.

Данные телесные повреждения образовались в ходе единого травматического процесса в результате дорожно-транспортного происшествия: от воздействия выступающих деталей салона автомобиля и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой связи со смертью.

Нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1.. 10.1., 10.3. Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий - дорожно-транспортным происшествием, приведшим к смерти "Ч.А"

По окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Также ФИО1 суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет только обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевшая "Ч.Л" в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении наказания полагается на сторону обвинения. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, <данные изъяты>».

По месту жительства характеризуется посредственно. <данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по линии ГИБДД. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от 25.07.2017 года следует, что испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако имеющееся у ФИО1 расстройство не может быть приравнено к какому-либо хроническому психическому заболеванию, слабоумию. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Поведение ФИО1 в судебном заседании наряду с выводами экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. В связи с чем по отношению к совершенному подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом исследовался список нарушений подсудимого в области безопасности дорожного движения, согласно которому, после освобождения из мест лишения свободы в мае 2016 года, в течение последующих десяти месяцев ФИО1 восемнадцать раз привлекался к административной ответственности, в том числе дважды 15.06.2016 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и 01.08.2016 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том л.д. 3 л.д. 109).

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, и избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей "Ч.Л" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 3 000 000 рублей в качестве компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый с суммой предъявленного искового требования не согласился.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Таким образом, за причинение морального вреда источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от наличия вины и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "П.А" продал транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № года выпуска "М.М" за 90000 рублей (т.1 л.д.98). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль принадлежит "М.М". Поскольку указанный автомобиль не находится в собственности ФИО1, суд считает, что подсудимый не является надлежащим ответчиком по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований гражданскому истцу необходимо отказать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Черней И.Н. в размере 6875 рублей, за осуществление защиты обвиняемого ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ оплату труда адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 6875 рублей за счет средств федерального бюджета (т.3 л.д. 156-158).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 сентября 2017 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В удовлетворении гражданского иска "Ч.Л" к ФИО1 о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся на территории отд МВД России по <адрес> по адресу <адрес>;

- детали автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – спойлер, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, динамик, хранящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХ и ХО» УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> подлежат оставлению по принадлежности "М.М";

- конверт с марлевым тампоном со смывом и образцом крови "Ч.А", хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Черней И.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.А. Лысенко