Приговор № 1-114/2025 1-901/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело №1-114/2025 (1-901/2024)

УИД: 78RS0015-01-2024-007978-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.А.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого Ф.М.М.,

защитника – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Ф.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ф.М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 01 минуту, находясь на велопарковке, оборудованной у входа в ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, в присутствии своего знакомого П.А.С., который добросовестно заблуждался относительно действительного характера противоправных действий Ф.М.М., используя в качестве орудия совершения преступления болторез, имеющийся у него (Ф.М.М.) при себе, разрезал противоугонный велосипедный трос, которым был пристегнут к периллам велопарковки велосипед «Stels Pilot 810» («Стелс Пилот 810»), после чего, умышленно, реализуя свой преступный умысел, откатил указанный велосипед с велопарковки, тем самым тайно похитил велосипед «Stels Pilot 810» («Стелс Пилот 810»), стоимостью 10 000 рублей, противоугонный велосипедный трос, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сообщил, что в судебном заседании принимать участие не желает, против особого порядка принятия решения не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Ф.М.М. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Сообщил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшего, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены полностью.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ф.М.М. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого.

Ф.М.М. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, периодически оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, зарегистрирован в качестве самозанятого и работает курьером, имеет ежемесячный доход от указанной трудовой деятельности около 40 000 рублей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, исследованное в порядке п. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которому ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме и последний не имеет материальных претензий к подсудимому (т. 1 л.д. 129), суд не может оценивать данный факт как добровольное возмещение ущерба и учесть как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, после проведения ряда следственных мероприятий.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.М.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание им помощи совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Ф.М.М., тяжесть содеянного, совершение им преступления впервые, его отношение к содеянному, отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ст.ст.6, 43, 60 ч.1 УК РФ, суд, несмотря на то, что подсудимый находился в розыске по постановлению суда, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого Ф.М.М. ему возможно назначить наказание в виде исправительных работ и не в максимальном размере, с ежемесячным удержанием из его заработка 10% в доход государства, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению Ф.М.М. наказания в виде исправительных работ, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для прекращения дела по иным основаниям, не установлено, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в адрес суда от потерпевшего в установленном порядке не поступало.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с Ф.М.М. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, разрешается судом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, из–под стражи осуждённого освободить немедленно в зале суда, избрать Ф.М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Ф.М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Ф.М.М. - отнести на счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию кассового чека <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья С.А. Трофимова