Апелляционное определение № 2-3279/2025 33-1323/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В. № <...>

2-3279/2025

55RS0№ <...>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Академия-Комфорта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Академия-Комфорта» в лице председателя ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к ТСЖ «Академия-Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указывая, что он является собственником <...> г. Омске. <...> произошел залив его квартиры в результате сгнившей резьбы полотенцесушителя в вышерасположенной <...>, собственником которой является ФИО2 Е.В. (далее - ФИО2) Многоквартирный <...>, расположенный по <...> в г. Омске (далее - МКД), находится под управлением ТСЖ «Академия-Комфорта», которым <...> составлен акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения, где зафиксировано, что в сан.узле на потолке по центру имеются следы протопления; что протопление произошло из <...> следствии сгнившей резьбы полотенцесушителя. По заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 164 000 руб. Истец <...> обратился в ТСЖ об урегулировании спора в добровольном порядке, компенсации ущерба, однако ТСЖ сослался в ответе на вину в затоплении собственника <...>.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика - ТСЖ «Академия-Комфорта», ФИО2 сумму восстановительного ремонта жилого помещения - 143 763 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб., почтовые расходы - 727 руб., штраф.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что по делу не доказано, что полотенцесушитель переустановлен собственником <...>, в том числе без ведома ТСЖ, управляющей компании; что ТСЖ своевременно осуществляло осмотры общего имущества МКД.

Представитель ответчика ТСЖ «Академия-Комфорта» адвокат Паскарь Т.И. просила в иске отказать ввиду отсутствия вины ТСЖ в затоплении, суду пояснила, что виновной в затоплении квартиры истца является собственник <...> в г. Омске ФИО2, которая самостоятельно, без ведома ТСЖ, управляющей компании, произвела замену полотенцесушителя с нарушением действующих норм и правил. Требования ТСЖ о допуске в квартиру для осмотра общего имущества МКД ФИО2 не выполнила.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что замена полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, в <...> в г. Омске произведена предыдущими собственниками.

Представитель третьего ООО «УК «Легион» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО ЦДС «Стандарт» участия при рассмотрении дела не принимал, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено решение, которым с ТСЖ «Академия-Комфорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления взыскано 143 763 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб., штраф в размере 81 882 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 727 руб. В остальной части требований иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Академия-Комфорта» просит об отмене решения, как незаконного, полагая ТСЖ не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. Указывает на самовольное переоборудование в ванной комнате в квартире ФИО2 дополнительного отопительного прибора, замены подводящих и отводящих трубопроводов без получения разрешений в установленном порядке в период управления названным МКД - ООО «УК «Легион», что влечет переход зоны ответственности к собственнику за соединение и исправность полотенцесушителя. Считает, что суд проигнорировал заключение эксперта и иные доказательства, указывающие на причинителя вреда - собственника квартиры ФИО2, отклонил заключение эксперта без какой-либо мотивации, при том, что эксперт был допрошен как специалист инженерно-строительной квалификации. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Полагает, указание ФИО2 на то, что имущество было получено в ненадлежащем состоянии от предыдущего собственника, не освобождает ее как собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред, поскольку обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Полагает, суд не установил, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу МКД и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ТСЖ. Полагает, осмотр и анализ аудиозаписей судебных протоколов по делу указывает, что аудиозаписи подвергались дополнительной обработке для сокрытия неполного изготовления протоколов судебных заседаний на бумажных носителях.

Представителем истца ФИО1 ФИО5 представлено письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Академия-Комфорта» и третьих лиц по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <...> МКД 12/1 по <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...> (т. 1 л.д.43).

Собственником <...> в г. Омске является ФИО7, согласно сведений из ЕГРН от <...> (т. 1 л.д.96).

Собственниками помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, проведено общее собрание, оформленное протоколом от <...> № <...>, на котором выбран способ управления МКД путем управления ТСЖ, для управления МКД создано ТСЖ «Академия-Комфорта».

Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о внесении с <...> изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о вышеуказанном МКД, как находящимся под управлением ООО «УК «Легион».

К управлению МКД с <...> приступило ТСЖ «Академия-Комфорта».

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Академия-Комфорта», утвержденного протоколом № <...> от <...>, ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом МКД, в котором отдельные части (помещения), предназначенные для жилых и иных целей, находятся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности (т. 2 л.д.19-30).

В соответствии с п. 4.3 устава, ТСЖ, помимо прочего, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД; осуществлять управление МКД в порядке, установленном действующим законодательством.

<...> между ТСЖ «Академия-Комфорта» (заказчик) и ООО «Центральная диспетчерская служба «Стандарт» (исполнитель) заключен договор № <...> на оказание услуг аварийно-диспетчерского обслуживания МКД. При этом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами (сотрудниками), осуществлять в течение срока действия настоящего договора диспетчерское обслуживание собственников и пользователей помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> незамедлительной передачей заказчику заявки для ее исполнения силами и средствами заказчика в дневное время, и в электронном виде ежедневно по окончании дежурной смены на адрес электронной почты (п. 1.1. договора) - (т. 2 л.д.14-17).

<...> произошло затопление <...> МКД по адресу: г. Омск, <...>.

<...> комиссией ТСЖ «Академия-Комфорта» составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре квартиры истца ФИО1 по адресу: г. Омск, <...> видны следы протопления: сан.узел – на потолке по центру 3 капли жидкости, между спальнями на полу у простенка между ванной и сан.узлом лужица (7 х 8 см.) жидкости. Согласно журналу аварийных заявок (заявка № <...>) затопление <...> произошло в 11:30 час. <...> из <...>. Причиной залива квартиры является сгнившая резьба полотенцесушителя в <...> (т. 1 л.д.224).

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, составляет 164 000 руб. (т. 1 л.д.145-197).

ФИО1 в адрес ТСЖ «Академия-Комфорта» направлена досудебная претензия от <...> о возмещении ущерба от затопления (т. 1 л.д.141-144).

В ответе на претензию ТСЖ «Академия-Комфорта» указало на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, завышенную сумму причиненного ущерба, ненадлежащее содержание жилого помещения собственником <...> (т. 1 л.д.48-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Академия-Комфорта» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что исходя из результатов визуального обследования и анализа материалов дела, изменена схема проектного положения трубопровода ГВС в ванной <...>: П-образный компенсатор теплового расширения сети ГВС на стояке заводского исполнения, размером 40 х 52 см. из нержавеющей стали, с боковым подключением, на стальных отводах заводского исполнения на сварке, с креплением на стену на одном кронштейне, без устройства отсекающих кранов на отводах от стояка. Также осуществлена замена материала исполнения трубопровода ГВС в ванной в <...>: - на момент аварии П-образный компенсатор теплового расширения сети ГВС на стояке ГВС (устроенный по проекту, материал исполнения – черная сталь, наружный диаметр и материал исполнения соответствует диаметру самого трубопровода (стояка) фактически отсутствует, заменен на конструкцию водяного полотенцесушителя формы «Фокстрот» размером 40 х 52 см. из нержавеющей стали, с боковым подключением, на стальных отводах заводского исполнения на сварке, с креплением на стену на одном кронштейне.

- на момент осмотра П-образный компенсатор теплового расширения сети ГВС на стояке ГВС не восстановлен, стояк ГВС (материал исполнения – черная сталь) имеет вертикальное исполнение с отводами из черной стали, с устройством водяного полотенценсушителя формы «Фокстрот» размером 40 х 52 см. из неражавеющей стали, с боковым подключением, на стальных отводах заводского исполнения на сварке, с креплением на стену на одном кронштейне, без устройства отсекающих кранов на отводах от стояка.

- на момент аварии <...> и на текущий момент в ванной комнате <...> оборудован дополнительный отопительный прибор в виде полотенцесушителя, вместо существовавшего компенсатора линейного расширения, при этом устроены отводящие трубопроводы, что в совокупности является переоборудованием по смыслу п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта (утв. Постановлением Госстроя России от <...> № <...>).

Переоборудование ванной в <...> виде установки дополнительного отопительного прибора, замены подводящих и отводящих трубопроводов является самовольным, поскольку проведено без получения разрешений в установленном порядке: увеличение количества отопительных приборов на стояке ГВС (путем устройства полотенцесушителя, который является отопительным прибором по смыслу п. 3.4 ГОСТ 31311-2005, и который изначально в помещении ванной отсутствовал) проведено без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда (нарушение п. 5.2.5 названных выше Правил; переоборудование ванной в виде установки дополнительного отопительного прибора, замены подводящих и отводящих трубопроводов проведено без получения разрешений в установленном порядке (нарушение п. 1.7.1. «Правил).

Исходя из результатов визуального обследования и анализов материалов дела, экспертом установлена причина затопления в кв. по адресу: г. Омск, <...>aнова, <...>, произошедшего <...>, - порыв на системе ГВС в ванной комнате <...> либо в районе сварного шва между стояком и верхним отводом на полотенцесушитель, либо на резьбовом соединении между верхним отводом и беспаечным соединением.

На дату проведения осмотра <...> иных причин повреждений от затопления не выявлено и не заявлено.

Исследование результатов фотофиксaции из дела позволяют заключить, что место аварии длительное время находилось в процессе коррозии.

Поскольку порыв произошел в части самовольно измененного участка системы ГВС, между установленной причиной затопления и самовольным изменением схемы первоначального положения трубопровода системы отопления в ванной <...> имеется прямая причинно-следственная связь.

Место порыва в месте устройства отвода, установленного в ванной <...> от стояка ГВС до полотенцесушителя, относится к зоне ответственности собственника помещения, поскольку: самовольно переоборудованные ответвления стояков, обслуживающие только одно конкретное помещение, не относятся к общему имуществу МКД. Установленный в ванной названной квартиры полотенцесушитель, как дополнительный нагревательный прибор, обслуживает только одно помещение - ванную <...>, и размещен только в пределах <...>; факт отсутствия на несанкционированном отводе от общедомовой системы ГВС запорно-регулирующего устройства не может вести к применению нормы о разграничении ответственности УК и собственника квартиры (абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от <...> № <...>).

Размер ущерба, причиненного отделке и имуществу <...> в г. Омске, в том числе с учетом акта о заливе квартиры от <...>, по состоянию на <...> - 143 763 руб. (т. 3 л.д.4-60).

При рассмотрении дела ответчиками ТСЖ «Академия-Комфорта» и ФИО2 не оспаривался факт затопления квартиры истца ввиду протечки на системе ГВС в ванной в <...> данного МКД на полотенцесушителе.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», пояснениями участвующих в деле лиц, установлено, что в ванной комнате <...> в г. Омске изменена схема проектного положения трубопровода ГВС, а именно П-образный компенсатор теплового расширения сети ГВС на стояке ГВС заменен на конструкцию водяного полотенцесушителя формы «Фокстрот» заводского исполнения, размером 40 х 52 см. из нержавеющей стали, с боковым подключением, на стальных отводах заводского исполнения на сварке, с креплением на стену на одном кронштейне, без устройства отсекающих кранов на отводах от стояка.

Тот факт, что спорный полотенцесушитель установлен не в соответствии с проектно-технической документацией на дом, подтвердила в судебном заседании эксперт ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО8

Также собственник <...> ФИО9 пояснила, что замена полотенцесушителя произведена прежними собственниками жилого помещения (дата государственной регистрации права <...>).

Из представленного в материалы дела акта выезда на объект ООО ЦДС «Стандарт» от <...> следует, что ТСЖ «Академия-Комфорта» уведомлено о факте выезда аварийно-диспетчерской службы на заявку <...> по адресу: г. Омск, <...>. По телефону диспетчер сообщила о том, что у собственника лопнул полотенцесушитель и бежит горячая вода. Аварийный экипаж ООО ЦДС «Стандарт» прибыли на место аварии, сотрудником аварийной службы зафиксирована на фото течь с соединением полотенцесушителя. Установлено, что полотенцесушитель не проектный, был заменен собственником самостоятельно, что означает переход зоны ответственности с ТСЖ к собственнику за соединение и исправность данного полотенцесушителя (т. 1 л.д.232).

Согласно представленного журнала осмотра общего имущества МКД № <...> в квартирах систем ГВС, ХВС, отопления и водоотведения за 2024 год, доступ в <...> собственником для осмотра представителями ТСЖ «Академия-Комфорта» предоставлен не был (т. 2 л.д.34-36).

<...> комиссией ТСЖ «Академия-Комфорта» составлен акт об отказе собственника <...> в г. Омске в предоставлении доступа к общему имуществу в МКД (т. 2 л.д.132-133).

<...> ТСЖ составлен аналогичный акт (т. 2 л.д.153-154).

Согласно описи, ТСЖ <...> в адрес ФИО2 направлен указанный акт (т. 2 л.д.155).

<...> ТСЖ составлен аналогичный акт об отказе собственника <...> предоставлении доступа, который <...> направлен ФИО2 (т. 2 л.д.158-160).

ТСЖ представлена опись без даты, без указания номера почтового идентификатора, о направлении в адрес ФИО2 аналогичного акта об отказе собственника в доступе (т. 2 л.д.161).

Из представленных уведомлений следует, что ТСЖ «Академия-Комфорта» уведомляло собственников квартир в МКД, в том числе <...>, не представивших доступ к осмотру общего имущества, который проходил <...>, уточнить дату проведения осмотра (т. 2 л.д.142-143).

Согласно представленного в материалы дела уведомления, размещенного на информационном стенде МКД 12/1 по <...> в г. Омске следует, что ТСЖ просило предоставить доступ в квартиры для осмотра ГВС, ХВС, отопления <...> с 9:00 до 12:00 (т. 2 л.д.148).

Из уведомления, представленного ТСЖ следует, что последнее уведомляло собственников квартир данного МКД, в том числе собственника <...>, не представивших доступ к осмотру общего имущества, который проходил <...>, уточнить дату проведения осмотра.

Согласно представленного журнала осмотра общего имущества МКД в квартирах систем ГВС, ХВС, отопления и водоотведения за 2025 год, доступ в <...> для осмотра представителям ТСЖ не предоставлен (т. 2 л.д.31-33).Согласно сообщения ООО «УК «Легион» от <...>, с <...> решением ГЖИ Омской области к обслуживанию МКД ТСЖ «Академия-Комфорта». В период обслуживания ООО «УК «Легион» до <...> сотрудниками компании работы в <...> по адресу: г. Омск, <...>, не производились, обращений и заявок от указанной квартиры в аварийную службу за период обслуживания не поступало (т. 2 л.д.121).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Академия-Комфорта» не представлено доказательств проведения работ по периодическому осмотру системы горячего водоснабжения, в том числе в <...>, принадлежащей ФИО2 до момента произошедшего затопления, как и доказательств того, что ТСЖ в адрес ФИО2 направлялось предписание о допуске в квартиру с целью производства планового осмотра состояния общего имущества собственников МКД. Доказательств того, что составленный <...> комиссией ТСЖ акт об отказе собственника квартиры обеспечить доступ в жилое помещение, направлялся либо вручался ФИО2, не имеется.

В названной связи, районный суд, установив, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления возлагается на ответчика ТСЖ «Академия-Комфорта», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе по ремонту и содержанию системы горячего водоснабжения, взыскал с ответчика в пользу истца 143 763 руб. в счет причиненного ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 81 882 руб. штрафа в силу Закона о защите прав потребителей, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 727 руб. почтовых расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такие Правила утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "а", "з" п. 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подп. "а"); осмотры (подп. "б"); текущий ремонт (подп. "г"); капитальный ремонт (подп. "д").

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений МКД. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений МКД.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в МКД, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, управляющая компания несёт ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей с учётом первого запорно-регулирующего крана холодного (горячего) водоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств.

При указанном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наступления ответственности у ТСЖ согласно Закону о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта о производстве ответчиком ФИО2 самовольного переоборудования в ванной комнате, подлежат отклонению, поскольку ТСЖ «Академия-Комфорта» не исполняло надлежащим образом свои обязанности, связанные с управлением МКД.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ТСЖ и ФИО2 не оспаривался факт залива квартиры истца вследствие протечки на системе ГВС в ванной в <...> на полотенцесушителе.

Как следует из материалов дела, причиной затопления в <...> данного МКД, произошедшего <...> являтеся порыв на системе ГВС в ванной комнате <...> либо в районе шва между стояком и верхним отводом на полотенцесушитель, либо на резьбовом соединении между верхним отводом и беспаечным соединением.

Таким образом, представленные в дело доказательства, не оспоренные ответчиками, свидетельствуют о том, что полотенцесушитель находится в зоне ответственности управляющей организации, так как относится к общему имуществу.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в МКД, утв. Президиумом ВС РФ <...>, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении МКД.

Однако, как следует из материалов дела, ТСЖ «Академия-Комфорта» не представило доказательств проведения работ по периодическому осмотру системы горячего водоснабжения, в том числе в квартире ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что управляющей организацией в адрес ответчика ФИО2 направлялись предписания о допуске в квартиру с целью производства планового осмотра состояния общего имущества собственников МКД.

В случае надлежащего исполнения ТСЖ своей обязанности по осуществлению периодических осмотров, ответчиком своевременно могло быть установлено в <...> самовольное переустройство полотенцесушителя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ремонтные работы по замене полотенцесушителя невозможно провести без предварительного отключения горячего водоснабжения, что в свою очередь говорит о необходимости согласования данных работ с управляющей организацией.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива судом правомерно возложена на управляющую организацию - ответчика ТСЖ «Академия-Комфорта», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе по ремонту и содержанию системы горячего водоснабжения.

Довод апеллянта об указании в заключении эксперта на причинителя вреда – собственника <...> ФИО2, отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств перед экспертом поставлены быть не могут.

В данном случае поставленный перед экспертом вопрос об определении зоны ответственности аварийного участка квартиры носил исключительно правовой характер и должен был быть разрешен судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае экспертом разрешен правовой вопрос, направленный на определение ответственности за аварийный участок водоснабжения квартиры ответчика ФИО2

При указанном, районным судом обоснованно не принят во внимание вывод экспертного заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» о том, что место прорыва в месте устройства отвода, установленного в ванной комнате <...> от стояка ГВС до полотенцесушителя, относится к зоне действия собственника помещения по причине самовольно переоборудованного ответвления стояка.

Ссылка апеллянта на неполное изготовление протоколов судебных заседаний на бумажных носителях и обработку аудиозаписей данных протоколов, отклоняется, ввиду ее бездоказательности.

На СД-диске, имеющемся в материалах дела имеются аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 07.10.2025 г., 28.10.2025 г., 26.11.2025 г. (т. 3 л.д.164).

Относительно аудиозаписей протоколов заседаний суда от 24.06.2025 г., 03.07.2025 г., 24.07.2025 г., 25.07.2025 г. имеется акт об их отсутствии, в связи с увольнением секретаря судебного заседания и заменой оргтехники (т. 3 л.д.163).

При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенном, доводы апеллянта основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не могут, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Академия-Комфорта» в лице председателя ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.