Апелляционное определение № 33-1896/2025 33-192/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Хорхордина Н.М.№ 2-432/2025

Дело № 33-1896/2025 № 33-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Рафиковой М.Г., Степашкиной В.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.

5 февраля 2026 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю и апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2025 года по делу по иску ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности по выплате единовременного пособия и возмещения ему и членам его семьи расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества в контейнере, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности по выплате единовременного пособия и возмещения ему и членам его семьи расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества в контейнере, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки № от 5 июня 2025 года в части, касающейся ФИО4, - незаконным.

Признать приказ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края № л/с от 4 июля 2025 года в части увольнения ФИО4 (<данные изъяты>) со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО4 <данные изъяты>) со службы в органах внутренних дел, и считать его уволенным с 14 августа 2025 года по собственному желанию, на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Возложить на ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность произвести выплату ФИО4 (<данные изъяты>) единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а также возместить ФИО4 (<данные изъяты> и членам его семьи – супруге ФИО1, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проезд к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах до <адрес>, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Взыскать с ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2025 года по 14 августа 2025 года денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за вычетом полученной в указанный период времени пенсии, а именно сумму 125 731 рубль 56 копеек.

Взыскать с ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО4 о восстановлении его на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в большем размере, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснение ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ляховенко В.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края, УМВД России по Камчатскому краю с учетом уточненных требований о признании заключения служебной проверки в отношении него от 5 июня 2025 года №, приказа от 4 июля 2025 года № л/с незаконными, изменении основания и даты увольнения на увольнение с 14 августа 2025 года по собственному желанию, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, возложении на ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края обязанности выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, возместить ему и членам его семьи расходы на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2025 года по 14 августа 2025 года, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в отделении ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в должности <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 4 июля 2025 года № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 3 сентября 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 5 июня 2025 года №, из которого следует, что 10 сентября 2022 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в том числе по проведению регистрации и осмотра транспортных средств, обладая информацией о наличии незаконных изменений, неправомерно внесенных в конструкцию транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и исключающих возможность проведения с ним регистрационных действий и образующих состав преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, исходя из корыстных мотивов, в ближайший территориальный орган МВД России, сообщение не сделал, мер к его регистрации в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не предпринял, в интересах третьих лиц осуществил заведомо противоправные действия, выразившиеся в осуществлении регистрационных (административных) процедур, по результатам которых собственником указанного автомобиля стал Свидетель №4, а именно: принял документы, необходимые для предоставления государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет, в связи со сменой собственника, проверил полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, принял решение о возможности проведения регистрационного действия, оформил и подписал документы, подлежащие выдаче заявителю, с присвоением новых государственных регистрационных номеров, внес информацию в автоматизированную информационную систему (ФИС ГИБДД-М МВД России), выдал документы и государственные регистрационные знаки.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности от гражданина Свидетель №5 в 2024 году были получены сведения о том, что 10 сентября 2022 года, при его посредничестве, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск были произведены регистрационные действия с автомашиной «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения, исключающие возможность проведения с указанным транспортным средством любых регистрационных действий. При проведении авто-технической экспертизы вышеуказанного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, эксперт смог выявить только наличие сварных соединений на передних стойках арок и передних дверей, днище кузова в районе передних дверей, проходящих по всей ширине указанных частей кузова, которые видно визуально. Однако, когда именно они были сделаны, эксперт определить не смог. При этом, в силу п. 1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 3 сентября 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 3 сентября 2018 года № 283-ФЗ), запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) маркировки основного компонента ТС, чего не было установлено в ходе проведения экспертизы. В настоящее время вопрос об аннулировании данного транспортного средства не рассмотрен, что свидетельствует об отсутствии оснований его аннулирования. С заключением служебной проверки, положенным в основу решения о его увольнении, и

приказом об увольнении не согласен. Указывает на нарушение установленного порядка при проведении служебной проверки. Полученные сведения в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю от гражданина Свидетель №5 были направлены в следственный отдел по ЗАТО г. Вилючинск для проверки сообщения о преступлении о получении взятки должностными лицами <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6 за проведение регистрационных действий по смене собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства, которое является распилом и его идентификационный номер врезан с другого автомобиля, материал был зарегистрирован 21 апреля 2025 года за № В ходе проведения доследственной проверки опрошен Свидетель №4, из пояснений которого следует, что в сентябре 2022 года визуально определить, что автомобиль является «распилом», было не реально в виду тщательной маскировки сварных швов автомобиля путем их окрашивания; дополнительно опрошенный Свидетель №5, пояснил, что данные им в 2024 году объяснения сотрудникам полиции он не поддерживает, от них отказывается, <данные изъяты> ФИО6 и Борцов по его просьбе никаких незаконных действий не выполняли, денежные средства от него не получали, он оговорил ФИО6 и ФИО4, поскольку думал, что именно они причастны к тому, что в 2023 году его привлекли к уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ, в следствие чего был обозлен на них и нарочно их оговорил. 21 мая 2025 года следователем по ОВД следственного отдела по ЗАТО город Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Таким образом, выводы служебной проверки, положенные в основание приказа об увольнении, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи чем, заключение служебной проверки в отношении него не может быть признано законным и обоснованным, как основанное на недостоверных показаниях Свидетель №5 и не подтвержденных фактах. При этом, в ходе проведения служебной проверки гражданин Свидетель №5 опрошен не был. Кроме того, согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, только сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки. К полномочиям сотрудника, которому поручено проведение служебной проверки, в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса. 2 июня 2025 года он прибыл в г. Петропавловск-Камчатский с целью дачи объяснения сотруднику ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому

краю ФИО14 по факту постановки на государственный учет вышеназванного транспортного средства. О том, что в отношении него и ФИО6 назначено проведение служебной проверки, ему известно не было. Служебную проверку проводил <данные изъяты> ФИО7, который ему также не сообщал, что в отношении него проводится служебная проверка, а также не отбирал у него объяснения в рамках служебной проверки, что свидетельствует о нарушении установленного Порядка проведения служебной проверки. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, таких данных не установлено, поскольку, при проведении служебной проверки, положенной в основу оспариваемого приказа, ответчиком не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения истцом действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Указанным нарушением его прав, ему причинен моральный вред.

От заявленных ранее требований в части восстановления на службе в ранее занимаемой должности истец ФИО4 отказался, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

ОМДВ России по ЗАТО Вилючинск своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочной ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 8 ноября 2023 года № 51-П, и наличие принятого постановления об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, поскольку служебная проверка, положенная в основу увольнения ФИО4, проводилась не по факту проведения доследственной проверки в связи с наличием в действиях должностных лиц признаков преступлений, предусмотренных п. «а» части 5 статьи 290, ч. 1 статьи 285, ч. 1 статьи 286, ч. 1 статьи 292, ч. 1 статьи 293 УК РФ, а в связи с тем, что в действиях ФИО6 и ФИО4 усматривались признаки совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку материалы доследственной проверки сообщения о преступлении № от 21 апреля 2025 года к служебной проверке по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, отношения не имели, так как не являлись основанием к выводам, изложенным в заключении служебной проверки, в связи с чем, должностным лицом, проводившим служебную проверку, указанные материалы не запрашивались, и не требовали приобщения к материалам служебной проверки. Полагает, что объяснение Свидетель №5, данное следователю 21 мая 2025 года, где он полностью отказался от ранее данных показаний, отрицает какое-либо знакомство с гражданином Свидетель №4 и его обращение к нему с просьбой о переоформлении транспортного средства «ФИО16 2», не может служить надлежащим доказательством по данному делу, так как опровергается документам, свидетельствующими об обратном, а именно доверенностью от 10 сентября 2022 года, оформленной гражданином Свидетель №4 на Свидетель №5, где он уполномочивает Свидетель №5 быть его представителем во всех ОГИБДД МВД России по г. Вилючинску и Камчатскому краю с правом совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства «ФИО16 2» г.р.з. № подписанной собственноручно Свидетель №4 и Свидетель №5; поданным в ОГИБДД МВД России по г. Вилючинску заявлением № от 10 сентября 2025 года Свидетель №5 от имени Свидетель №4 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении вышеуказанного автомобиля «Тойота Марк 2», стенограммой от 28 февраля 2025 года аудиозаписи от 13 апреля 2024 года разговора между Свидетель №4 и Свидетель №5; пояснениями Свидетель №4, данными в рамках служебной проверки и доследственной проверки в порядке УПК РФ, которые согласуются с объяснениями, данными сотрудникам полиции. Обращает внимание на то, что в решении имеется ссылка на справку ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № от 28 февраля 2025 года, однако пункт 1 справки не указан, а именно, что исследованием установлено «На передних стойках арок передних дверей и днище кузова в районе передних дверей автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, имеются сварные соединения, проходящие по всей ширине указанных частей кузова. Данные сварные соединения не соответствуют технологии сборки автомобильных кузовов, в сравнении с кузовами аналогичных моделей», что подтверждает, что автомобиль является «распилом». При этом материалами служебной проверки достоверно подтверждено, что для определения визуально на транспортном средстве «Тойота Марк 2» наличия сварных соединений, не соответствующих технологии сборки, и что автомобиль является «распилом», не требуется наличия специального познания в данной области и материально-технической возможности (эстакады, ямы). Оспаривает вывод суда о нарушении срока проведения служебной проверки, поскольку материалы ОРД с целью направления их в СУ СК России по Камчатскому краю для проведения проверки в порядке УПК РФ в отношении должностных лиц полиции, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки), о чем было доложено начальнику УМВД России по Камчатскому краю 9 апреля 2025 года в соответствии со статьями 5,11,12 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежали рассекречиванию. 30 мая 2025 года начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю было доложено врио начальнику УМВД России по Камчатскому краю, о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности были получены сведения, из которых в действиях должностных лиц полиции ФИО4 и ФИО6 усматриваются признаки совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по данному рапорту в это же день руководителем принято решение о проведении служебной проверки, то есть в срок, установленный пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 ноября 2023 года № 51-П, согласно которой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что доследственная проверка проводилась по материалам проверки сообщения о преступлении, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, части 1, 2 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 293 УК РФ (получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность), тогда как служебная проверка назначена и проводилась не по факту проведения доследственной проверки в связи с наличием в действиях должностных лиц признаков вышеперечисленных преступлений, а в связи с тем, что в действиях ФИО6, и ФИО4 усматривались признаки совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для выводов, указанных в заключении работодателя, послужили обстоятельства и доказательства, установленные и находящиеся в материалах служебной проверки, которые полностью подтверждают вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Материалы доследственной проверки отношения к ее выводам, изложенным в заключении, не имели.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 23 октября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях <данные изъяты>, в том числе с 20 мая 2025 года – <данные изъяты>.

В период с марта 2021 года по апрель 2024 года ФИО4 занимал должность <данные изъяты> с 10 сентября 2022 года временно совмещал обязанности по должности <данные изъяты>

Как следует из положений пунктов 4, 5 раздела 1 как должностного регламента <данные изъяты> так и должностного регламента <данные изъяты> в своей деятельности сотрудник руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Камчатского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД РФ, правовыми актами УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Отдела, положениями об ОГИБДД, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). Организацию своей работы строит в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, на основе использования научных рекомендаций и передового опыта, сочетания единоначалия при принятии решений по вопросам оперативно-служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, строгого разграничения должностных обязанностей и личной ответственности за состоянием дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений.

Согласно положениям, указанным в разделе 3 должностного регламента <данные изъяты> в обязанности старшего инспектора РЭГ входит: обеспечение соблюдения законности при осуществлении РЭГ служебной деятельности, организация и осуществление контроля за законностью принятых сотрудниками РЭГ решений и действий; организация и ведение приема граждан, заявлений граждан по вопросам регистрации и снятии с учета транспортных средств, выдачи водительских удостоверений, приема квалификационных экзаменов по ПДД РФ; оказание в соответствии с действующим законодательством государственных услуг – регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений; принятие, в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о регистрации, снятии с регистрационного учета автотранспорта и выдачи водительских удостоверений, приема квалификационных экзаменов по Правилам дорожного движения РФ; проведение сверки реквизитов регистрируемого транспорта с банками данных разыскиваемых транспортных средств, осуществление при необходимости проверок по месту прежней регистрации автомототранспорта; выявление возможных подделок регистрационных документов, иных документов, подтверждающих законность приобретения, владения, пользования, отчуждения ТС, изменения заводской маркировки узлов и агрегатов.

Старший государственный инспектор РЭГ несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на РЭГ задач и полномочий, своих должностных обязанностей; ненадлежащее и некачественное предоставление государственных услуг при регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, проведении экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений, в том числе не соблюдение сроков оказания государственных услуг; за принятие решения о совершении регистрационных действий, проверку и удостоверение подписью и печатью регистрационного подразделения оформляемых и выдаваемых документов; за нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка отдела, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 9 должностного регламента).

Истец факт ознакомления с должностным регламентом Государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД не оспаривал.

Приказом <данные изъяты> № л/с от 4 июля 2025 года, ФИО4 4 июля 2025 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 2 статьи 25 Федерального закона от 3 сентября 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от.30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязывающей сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику полиции действующим законодательством, а также требований данной им Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: 10 сентября 2022 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе по проведению регистрации и осмотра транспортных средств, обладая информацией о наличии незаконных изменений, неправомерно внесенных в конструкцию транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № исключающих возможность проведения с ним регистрационных действий и образующих состав преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, исходя из корыстных мотивов, в ближайший территориальный орган МВД России сообщение не сделал, мер к его регистрации в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, не предпринял, при этом, в интересах третьих лиц, осуществил заведомо противоправные действия, выразившиеся в осуществлении регистрационных (административных) процедур, по результатам которых автомашина была неправомерно зарегистрирована на нового собственника – гражданина Свидетель №4, а именно: принял документы, необходимые для предоставления государственной услуги по постановке ТС на регистрационный учет в связи со сменой собственника; проверил полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; принял решения о возможности проведения регистрационных действий; оформил и подписал документы, подлежащие выдаче заявителю, с присвоением новых государственных регистрационных номеров; внес информацию в автоматизированную информационную систему (ФИС ГИБДД-M МВД России); выдал документы и государственные регистрационные знаки.

В этот же день ФИО4 был ознакомлен с данным приказом, получил его копию и трудовую книжку.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 5 июня 2025 года №, назначенной по рапорту <данные изъяты> ФИО8 от 30 мая 2025 года, содержащему сведения о том, что в ходе проверочных мероприятий ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю получены достаточные данные, указывающие на факт нарушения, в том числе, сотрудником <данные изъяты> ФИО4 требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами в соответствии с которыми, они обязаны добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению, быть честными, не допускать действий вызывающих сомнение в их беспристрастности. В виду того, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В своих письменных объяснениях от 2 июня 2025 года ФИО4 указал, что он в 2022 году исполнял обязанности <данные изъяты> ФИО9). Он занимал должность <данные изъяты> Согласно базе данных, он по данному регистрационному действию - смена собственника, принял документы от гражданина Свидетель №5, который являлся представителем гражданина, который ему не знаком. Проверив все необходимые документы, он сформировал необходимое заявление в базе «ФИС ГИБДД», осуществил необходимые проверки. Подготовив и распечатав заявление по регистрационному действию, он отдал его обратившемуся гражданину, после чего гражданин предоставил транспортное средство на осмотр инспектору. Что касается осмотра, перед проведением регистрационного действия с данным транспортным средством, то осмотр данного автомобиля был проведен сотрудником ГИБДД ФИО6 (в базе ФИС ГИБДД осмотр проведен должностным лицом с номером № После своего опроса в следственном органе, он посредством базы данных «ФИС ГИБДД», посмотрел регистрационные действия с указанным транспортным средством, и увидел, что автомобиль был осмотрен ФИО6 Он данное транспортное средство не осматривал. После осмотра автомобиля инспектор ГИБДД, который проводил осмотр, предоставляет ему заявление со своей резолюцией по осмотру. Он, в свою очередь, вносит в базу данных эти сведения, после чего подготавливается необходимая спецпродукция, вносятся дополнения в предоставленные гражданином документы, и они ему выдаются. В паспорте транспортного средства после окончания регистрационного действия, должностным лицом ставится подпись и прописываются сведения о регистрационном действии, чего он не делал. В предъявленном ему паспорте транспортного средства, по указанному регистрационному действию, подпись стоит ни его, а ФИО6 Этим и заканчивается регистрационное действие. Гражданин Свидетель №5 ему знаком со времени, когда он привлекал гражданина к административной ответственности, точный год привлечения он вспомнить не может. Он видел данного гражданина, в том числе на территории автошколы «АВС», где им осуществлялся прием практического этапа экзаменов на получение водительских удостоверений, и где Свидетель №5 был инструктором. Тесных, близких отношений с Свидетель №5 он никогда не поддерживал. Свидетель №5 лишь иногда звонил ему и консультировался в части необходимых документов для постановки транспортных средств на учет. Он Свидетель №5, как и многим другим, которые ему звонят с данными вопросами, пояснял об этом (о необходимых документах). Каких-либо денежных средств от Свидетель №5 он никогда не получал. Свидетель №5 к нему с просьбами о совершении незаконных действий никогда не обращался, денежных средств ему не предлагал.

По результатам служебной проверки 5 июня 2025 года ВРИО начальника УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение №, согласно которому <данные изъяты> ФИО4, осознавая меру возможной ответственности за допущенные нарушения, в рамках проведения служебной проверки, дал объяснения, не соответствующие действительности. К объяснениям в части неосведомленности о факте внесения изменения в конструкцию транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, а также отсутствия личной заинтересованности при осуществлении его осмотра и регистрационных действий, следует относиться критически. Отмечено, что указанным сотрудником факт знакомства с Свидетель №5с. не отрицается, при этом, показания последнего, данные им в ходе проверочных мероприятий, в полной мере согласуются со сведениями, изложенными в своем объяснении Свидетель №4, подтвержденными им в ходе СПФИ с использованием полиграфа, результатами осмотра и исследования автомашины, а также сведениями информационной системы ФИС ГИБДД МВД России. <данные изъяты> ФИО4 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Он допустил действия, установленные служебной проверкой, которые нанесли вред репутации и авторитету ОВД и дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, поскольку установлено, что <данные изъяты> Борцов, исполнявший в момент совершения проступка обязанности по должности <данные изъяты>, являясь сотрудником органов внутренних дел, который должен воздерживаться от любых действий, приносящих ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранности чести и достоинства, действуя вопреки интересам службы, игнорируя требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также требования данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, а именно: 10 сентября 2022 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе по проведению регистрации и осмотра транспортных средств, обладая информацией о наличии незаконных изменений неправомерно внесенных в конструкцию транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, исключающих возможность проведения с ним регистрационных действий и образующих состав преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, исходя из корыстных мотивов, в ближайший территориальный орган МВД России сообщение не сделал, мер к его регистрации в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, не предпринял, при этом, в интересах третьих лиц, осуществил заведомо противоправные действия, выразившиеся в осуществлении регистрационных (административных) процедур, по результатам которых автомашина была неправомерно зарегистрирована на нового собственника – гражданина Свидетель №4, а именно: принял документы, необходимые для предоставления государственной услуги по постановке ТС на регистрационный учет в связи со сменой собственника; проверил полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; принял решения о возможности проведения регистрационных действий; оформил и подписал документы, подлежащие выдаче заявителю, с присвоением новых государственных регистрационных номеров; внес информацию в автоматизированную информационную систему (ФИС ГИБДД-M МВД России); выдал документы и государственные

регистрационные знаки. Вышеуказанное, стало возможным в связи с недисциплинированностью, безответственностью и низкими морально-нравственными качествами, в том числе, <данные изъяты> ФИО4 Обстоятельствами, отягчающими ответственность <данные изъяты> ФИО4, являются наступившие последствия, негативно отражающиеся на репутации органов внутренних дел, постановка на регистрационный учет автомашины, представляющей опасность для участников дорожного движения, неисполнение одной из основных обязанностей сотрудника полиции по выявлению, регистрации и документированию преступления. Смягчающих обстоятельств не установлено. За совершение вышеуказанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> ФИО4 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В подтверждение факта совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалы дела представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные 9 апреля 2025 года и предоставленные 10 апреля 2025 года в СУ СК России по Камчатскому краю в связи с наличием в действиях, в том числе, <данные изъяты> ФИО4, признаков преступлений, предусмотренных статьями 290, 285, 286, 292, 293 УК РФ, в действиях Свидетель №5 и Свидетель №4, предусмотренных статьями 291, 291.1, 326 УК РФ (материал проверки сообщения о преступлении №).

Из материалов проверки следует, что 2 июля 2024 года ст. о/у <данные изъяты> ФИО14. было получено объяснение от гражданина Свидетель №5, адресованное на имя <данные изъяты> ФИО10, в котором после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Свидетель №5 пояснил, что он проживает в <адрес> родителей. Ранее сожительствовал с гражданкой ФИО11, которая родила ему сына. Отцом ФИО11 является ФИО12, владеющий автошколой «АВС», расположенной в г. <адрес>. В период, когда он сожительствовал со ФИО11, а это с 2017 года по май 2024 года, он помогал ФИО12 в автошколе - обучал граждан, проходящих обучение, управлением мотоциклами. В этот период, он познакомился с ФИО6, <данные изъяты> у которого ученики автошколы сдавали теоретические и практические экзамены на получение водительского удостоверения. <данные изъяты> приходил в автошколу на практический экзамен. В процессе тесного общения с ФИО6, они подружились, проводили совместно время, отдыхали. Примерно в 2022 году к нему обратился Свидетель №4, фамилию данного лица он не знает (т. №), с просьбой помочь поставить принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Марк 2», на регистрационный учет, так как автомобиль является «распилом» и его идентификационный номер «врезан» с другого автомобиля. Он дал свое согласие, взяв у Свидетель №4 наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей. После получения данных денежных средств, он на автомобиле Свидетель №4 один поехал в <данные изъяты> к ФИО6, тот его там ожидал, так как предварительно он обсудил это с ФИО6, который попросил показать данный автомобиль. По приезду к зданию ГИБДД к нему вышли ФИО6 и Борцов (также сотрудник ГИБДД, с которым он был знаком), он заехал на территорию здания на эстакаду. Осмотрев машину, ФИО6 и Вячеслав сообщили, что они поставят машину на учет. Вячеслав при этом попросил его зайти в здание ГИБДД, где в туалетной комнате, он передал Вячеславу 45 000 рублей наличными. После этого, он начал ожидать готовые документы на нового владельца. Через некоторое время ФИО4 отдал ему готовые документы на нового владельца, и он уехал. В этот же день, он отдал машину Свидетель №4 с готовыми документами на его имя, за что тот примерно через неделю передал ему 10 000 рублей наличными (л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенного 18 февраля 2025 года в ходе ОРМ Свидетель №4, которым были представлены скриншоты его общения с Свидетель №5 посредством мессенджера «Ватсапп», а также голосовые сообщения, в которых, как он пояснил, Свидетель №5 говорит об оформлении его ТС через своего знакомого в <данные изъяты>.

Из представленных Свидетель №4 скриншотов из мессенджера «Ватсапп» видно, что у него имеется контакт с мобильным телефоном №, указанным как «Свидетель №5 Оформления», с которым у него 13 апреля 2024 года осуществлялся обмен голосовыми сообщениями. Стенограмма аудиозаписей также имеется в материалах проверки.

10 сентября 2022 года Свидетель №4 выдана доверенность б/н на имя Свидетель №5 в предоставлением последнему права быть его представителем во всех <данные изъяты>, и Камчатскому краю, с правом совершения регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой транспортного средства на учет, подачей заявления, предоставлением ТС на осмотр, и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения.

Согласно заявлению № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, 10.09.2022 Свидетель №5, действуя от имени и в интересах Свидетель №4 обратился по данному вопросу в <данные изъяты>. Указанный автомобиль был осмотрен 10 сентября 2022 года в 16:52 старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск <данные изъяты> ФИО6, установлено соответствие, 10 сентября 2022 года в 16:40 <данные изъяты> ФИО4 заявление принято от заявителя, проверены прилагаемые к заявлению документы, автомобиль проверен по автоматизированным учетам, в 16:56 принято решение по заявлению о регистрации, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), выданы новые государственные регистрационные знаки №

Аналогичные сведения относительно указанного регистрационного действия, содержатся в базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России, паспорте транспортного средства № №

Из объяснений Свидетель №4 от 12 мая 2025 следует, что в момент приобретения им автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, у ФИО15, тот ему сообщил, что у автомобиля имеются проблемы с двигателем, а также его не получится поставить на учет, так как, с его слов, он был «распилом». При этом, ФИО15 сказал, что сам он визуально не нашел, где именно был произведен распил данного автомобиля, и он визуально также не видел, где были швы от распила. Когда в последующем Свидетель №5 осматривал автомобиль, то сразу сказал, что он является «распилом» по передней части, попросил немного его подкрасить в некоторых местах, а именно на стойках имелась ржавчина и её нужно было убрать, он согласился это сделать. Со слов Свидетель №5, это нужно было сделать, чтобы визуально не было видно следов «распила». Сам лично он не видел следов распила и вообще визуально не понимал, что этот автомобиль распил, а знал это только со слов ФИО15. Когда он подкрасил автомобиль в местах, которые ему указал Свидетель №5, он вообще стал выглядеть как новый автомобиль без каких-либо воздействий на кузове. На его взгляд, после покраски кузова, в сентябре 2022 года определить простым визуальным осмотром, что автомобиль был распилом, было нереально. Как Свидетель №5 удалось переоформить автомобиль ему неизвестно, он при этом не присутствовал, лишь может догадываться, что у него могли быть знакомые в ГИБДД, которые ему в этом помогли, но это его догадки, ему об этом никто никогда не рассказывал, в том числе, и Свидетель №5, он просто говорил ему, что попробует поставить его на учет, но как это будет делать не говорил.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №4 дал в судебном заседании показания, аналогичные тем, что были даны им в следственном отделе по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю, полностью их подтвердил, в том числе, в части содержания представленных им голосовых сообщений.

Опрошенный следователем 13 мая 2025 года <данные изъяты> ФИО4 помимо приведенного выше, также указывал, что Свидетель №5 ему знаком, поскольку в какой-то период времени тот работал в автошколе г. <адрес><данные изъяты> и соответственно он мог с ним пересекаться по каким-то служебным вопросам. Взаимоотношения у него с ним всегда были только служебные и не более того, каких-либо дружеских или близких взаимоотношений у него с ним никогда не было. Когда тот перестал работать инструктором, то он с ним более какие-либо взаимоотношения не поддерживал. Когда-либо с просьбами о совершении каких-либо незаконных действий, Свидетель №5 к нему не обращался, и таковых он никогда в его интересах не совершал, никогда от него не получал какие-либо материальные блага, никогда не совершал при исполнении своих должностных обязанностей незаконных действий. С 10 сентября 2022 года по 28 февраля 2025 года (справка № от 28.02.2025) с автомобилем «Тойота Марк 2» могло произойти все что угодно. Если бы 10 сентября 2022 года им либо другим сотрудником были выявлены указанные обстоятельства, то указанный автомобиль на учет поставлен не был бы и по нему была бы назначена соответствующая экспертиза, им с ФИО6 таковых обстоятельств 10 сентября 2022 года выявлено не было. Указанные в справке сварные соединения могли быть очень хорошо замаскированы, визуально их увидеть просто могло быть не реально. Кроме того, в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск отсутствует яма или эстакада для просмотра днища автомобиля и соответственно при постановке на учет автомобиля днище не досматривается из-за отсутствия такой возможности. Он работает в ОГИБДД с 2014 года и с этого времени яма и эстакада для просмотра днища автомобиля так и не оборудована до настоящего времени. Возможно, если бы яма или эстакада была, то можно было бы более тщательно досматривать автомобили на предмет распила, поскольку на днище спрятать швы намного тяжелее. Свидетель №5 с просьбами поставить на учет автомобиль, имеющий сварные соединения, за вознаграждение, к нему никогда не обращался и ничего не передавал, также как и по поводу сдачи экзамена.

Аналогичные пояснения следователю 13 мая 2025 года дал и <данные изъяты> ФИО6

Согласно письменным объяснениям Свидетель №5, данным им следователю в присутствии адвоката 21 мая 2025 года, ранее данные пояснения, которые давал сотрудникам полиции в 2024 году, а также когда созванивался со следователем 6 мая 2025 года, он не поддерживает, и от них отказывается. В его пояснениях указана неправда, а именно, он сотрудникам полиции сообщил недостоверные обстоятельства, касаемо сотрудников <данные изъяты> ФИО6 и ФИО4, а именно они никакие незаконные действия по его просьбе не выполняли и никогда от него денежные средства за выполнение незаконных действий не получали. Такие пояснения он дал против указанных сотрудников полиции, поскольку думал, что именно они как-то причастны к тому, что его в 2023 году привлекли к уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ, поэтому разозлился и сообщил про них такие сведения. В действительности ему вообще неизвестно о том, чтобы указанные сотрудники как-то нарушали закон в связи с выполнением своих обязанностей. Свидетель №4 ему незнаком и он к нему с просьбами помочь в переоформлении ТС, которое является «распилом», не обращался, денежные средства он у него никогда не брал, возможно, что он его с кем-то перепутал.

21 мая 2025 года следователем по ОВД следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю по результатам проверки сообщения о преступлении № от 21 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пункта «а» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 293 УК РФ, в отношении Свидетель №4 по части 1 статьи 291, части 1 статьи 291.1 К РФ, в отношении Свидетель №5 по части 1 статьи 291, части 1 статьи 291.1, части 2 статьи 306 УК РФ.

В период службы ФИО4 был награжден ведомственной наградой – медалью МВД России «За отличие в службе III степени», состоит в браке, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4, пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом указано, что при проведении служебной проверки не было собрано доказательств, которые бы объективно на это указывали. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен лишь факт наличия на момент совершения регистрационных действий 10 сентября 2022 года неправомерно внесенных в конструкцию транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, изменений. Тогда как объективных доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО4 фактически осуществлял осмотр транспортного средства либо был заведомо осведомлен о внесенных в его конструкцию изменениях, действовал при осуществлении регистрационных (административных) процедур неправомерно, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, и что именно такие его умышленные действия повлекли неправомерное совершение регистрационного действия с указанным транспортным средством, по результатам которого собственником автомобиля стал Свидетель №4, суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО4, поскольку руководителю УМВД России по Камчатскому краю уже 9 апреля 2025 года при рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении, в том числе, <данные изъяты> ФИО4, была известна вся информация, являющаяся основанием к проведению служебной проверки, однако руководителем УМВД России по Камчатскому краю в нарушение пункта 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки было принято 31 мая 2025 года, то есть по истечении предусмотренного двухнедельного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27 № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также

государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава, установлены в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать

решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 30 указанного Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как основания к увольнению со службы, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены.

Суду первой инстанции следовало признать соблюденной процедуру проведения служебной проверки с учетом следующего.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка, вопреки выводам суда первой инстанции, назначена с соблюдением двухнедельного срока (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, далее - Порядок). Как следует из материалов дела, о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО4 признаков совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководителю УМВД России по Камчатскому краю стало известно из рапорта <данные изъяты> ФИО8 30 мая 2025 года. В тот же день на рапорт наложена резолюция о проведении проверки, следовательно, служебная проверка назначена своевременно.

Ссылка на то, что руководителю УМВД России по Камчатскому краю уже 9 апреля 2025 года при рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении, в том числе, <данные изъяты> ФИО4, была известна вся информация, являющаяся основанием к проведению служебной проверки, несостоятельна, поскольку само по себе проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки совершения истцом преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 293 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что служебная проверка начата 30 мая 2025 года, окончена 5 июня 2025 года.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами, в ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, проверка проведена в установленный законом срок.

Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 5 июня 2025 года, не допущено.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, представителем нанимателя соблюдены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми в части недоказанности события вменного ФИО4 нарушения, эти выводы не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения ответчиком проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденными материалами служебной проверки.

Соглашаясь с доводами ФИО4 о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции не привел доводов, опровергающих выводы служебной проверки, не дал надлежащей оценки, в том числе, показаниям Свидетель №5 от 2 июля 2024 года о том, что он в 2022 году обращался, в том числе, к ФИО4 с просьбой за вознаграждение поставить автомобиль, являющийся «распилом» на учет, карточкам учета транспортного средства, подтверждающего факт постановки указанного в проверке транспортного средства на учет 10 сентября 2022 года, справкой эксперта-криминалиста от 28 февраля 2025 года №, подтвердившей сведения о наличии в автомобиле сварных соединений, проходящих на передних стойках арок передних дверей и днище кузова в районе передних дверей автомобиля «Тойота Марк 2», г.н. №, пояснениям Свидетель №4, ставшего собственником указанного автомобиля в результате произведенных истцом незаконных регистрационных действий, не дал оценку объяснениям опрошенных сотрудников ДПС, подтвердивших, что имевшееся на указанном автомобиле кустарное деление кузова должен определить каждый из сотрудников ГИБДД, так как эти изменения конструкции не являются скрытыми и видны, а также постановке на учет данное транспортное средство не подлежит, формально ограничившись указанием лишь на наличие противоречий в материалах служебной проверки и недоказанность совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2025 года по факту проверки совершения истцом преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 293 УК РФ.

Вместе с тем, Свидетель №4 как 10 февраля 2025 года, так и 12 мая 2025 года пояснял, что в 2022 году обращался к Свидетель №5 (№, номер принадлежит Свидетель №5) с просьбой зарегистрировать проблемный автомобиль, предполагая, что у Свидетель №5 есть знакомые в ГИБДД, которые ему в этом помогли, а также что с сентября 2022 года каких-либо ремонтных работ с кузовом он не производил, представив в подтверждение своих пояснений скрины общения с Свидетель №5 посредством мессенджера Вотсап.

Тот факт, что Свидетель №5 21 мая 2025 года отказался от показаний, данных им 2 июля 2024 года, не исключало возможности их проверки при проведении служебной проверки.

К показаниям Свидетель №5 об отказе от ранее данных пояснений суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку они были даны Свидетель №5 в рамках выработанной им позиции при проведении проверки по факту совершения Свидетель №5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291, частью 1 статьи 291.1, частью 2 статьи 306 УК РФ, тогда как первоначально данные им пояснения носят более достоверный характер.

Пояснения, данные Свидетель №5 21 мая 2025 года, о том, что он не знаком с Свидетель №4, который с просьбой о переоформления транспортного средства к нему не обращался, опровергаются материалами проверки, в том числе представленной доверенностью от 10 сентября 2022 года, оформленной Свидетель №4 на Свидетель №5 с предоставлением последнему права совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, обращением Свидетель №5 от имени Свидетель №4 с заявлением № от 10 сентября 2022 года в ОГИБДД МВД России по г. Вилючинску о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, стенограммой от 28 февраля 2025 года аудиозаписей разговора между Свидетель №5 и Свидетель №4

При этом, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, перечислив доказательства, не отразил в решении основания, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими доказательствами.

Доводы истца о том, что он не производил осмотр автомобиля, а только оформлял документы, поскольку осматривал спорный автомобиль иной сотрудник ГИБДД, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный служебной проверкой факт осуществления незаконной регистрации автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, в конструкцию которого были внесены незаконные изменения.

При этом в суде первой инстанции истец пояснял (Т.2 л.д. 3), что в его обязанности на тот момент входило, в том числе, оказание государственной услуги по регистрации ТС, предусмотренной Административным регламентом №, в том числе и осмотр ТС. На момент регистрации указанного автомобиля было два сотрудника и осмотр ТС мог осуществить любой сотрудник.

Из объяснений, данных в рамках проверки сообщения о преступлении № от 13 мая 2025 года, ФИО4 пояснял, что при постановке данного автомобиля на учет, он мог только вносить данные в базу, а осматривать его мог второй сотрудник. Что касается этого автомобиля, то он не может сказать, кто его осматривал, поскольку уже прошло много времени, а все автомобили запомнить просто не реально (Т. 1 л.д. 141 материала).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что у них с ФИО6 были одинаковые должностные обязанности, и они могли оба производить осмотр автомобиля, но поскольку ФИО6 был более компетентен, то они распределили между собой, кто и чем будет заниматься, оснований не доверять ФИО6 у него не имелось.

При этом пунктом 9 должностного регламента старшего государственного инспектора РЭГ предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на РЭГ задач и полномочий, своих должностных обязанностей (п. 9.1), за принятие решения о совершении регистрационных действий, проверку и удостоверение подписью и печатью регистрационного подразделения оформляемых и выдаваемых документов (п. 9.3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ФИО4, при регистрации транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № с незаконными изменениями, не принял необходимых должных мер реагирования, не сделал сообщение в ближайший территориальный орган МВД России, мер к его регистрации в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не предпринял, напротив, произвел незаконные регистрационные действия с указанным автомобилем, при этом самостоятельное распределение сотрудниками между собой обязанностей по осмотру транспортного средства и оформлению документов не исключает факт регистрации указанного транспортного средства с незаконными изменениями, неправомерно внесенными в его конструкцию, исключающими возможность его регистрации.

Подлежит отклонению и ссылка истца на отсутствие в регистрационном пункте в 2022 году эстакады для осмотра ТС, что исключало возможность осмотра днища автомобиля, в связи с чем осматривался только кузов автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. № на асфальтированной площадке через капот, поскольку при проведении проверки эксперт в своем заключении подтвердил факт того, что на передних стойках арок передних дверей и днище кузова в районе передних дверей указанного автомобиля имеются сварные соединения, проходящие по всей ширине указанных частей кузова, которые не соответствуют технологии сборки автомобильных кузовов аналогичных моделей. Кроме того, иные сотрудники (ФИО13) в ходе проверки визуально установили наличие нарушение конструкции указанного автомобиля, при этом указав, что кустарное деление кузова должен определить каждый сотрудник ГИБДД, так как изменения конструкции не являются скрытыми и видны. Таким образом, помещение указанного автомобиля на эстакаду не требовалось, определить наличие сварных швов, не соответствующих технологии завода-изготовителя, в отсутствии эстакады можно было визуально.

Суду первой инстанции надлежало отклонить доводы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, на момент издания приказа об его увольнении не доказан, ввиду отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае идет подмена обстоятельств в части проверки органами дознания и предварительного следствия полученных данных о совершении ФИО4, противоправных действий, выразившихся в получении взятки от Свидетель №5, и обязанностей рабочей группы при проведении служебной проверки по факту установления совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для иной оценки представленных доказательств проступка ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

В рамках служебной проверки дана оценка вмененному истцу проступку, который противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Эти доводы апелляционной жалобы ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При этом, честь и достоинство, являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных присягой, законами профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения общественного порядка.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года № 51-П, обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных служебной проверкой в отношении ФИО4, по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.

Прекращение службы в органах внутренних дел при наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не зависит от усмотрения соответствующего руководителя. Законом не предусмотрен другой вид ответственности сотрудника органов внутренних дела по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме увольнения со службы.

При таком положении, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является проступок, выразившийся в том, что ФИО4 пренебрегая принципами соблюдения законности и права, исходя из корыстных мотивов, в интересах третьих лиц, осуществил заведомо противоправные действия, выразившиеся в осуществлении незаконных регистрационных (административных) процедур, по результатам которых автомашина с незаконными изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства, исключающими возможность проведения с ней регистрационных действий, была неправомерно зарегистрирована на нового собственника, что умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность; нарушений при проведении служебной проверки, которые делали бы ее результаты недействительными, не установлено; суду следовало отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 5 июня 2025 года №, приказа от 4 июля 2025 года № л/с об увольнении со службы и производных требований об изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности по выплате единовременного пособия и возмещения ему и членам его семьи расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества в контейнере, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, то постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2025 года в части удовлетворенных требований ФИО4 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края о

- признании незаконными заключения служебной проверки № от 5 июня 2025 года в отношении него, приказа ОМВД России ЗАТО Вилючинск Камчатского края № л/с от 4 июля 2025 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- изменении основания и даты увольнения со службы в органах внутренних дел на увольнение с 14 августа 2025 года по собственному желанию, на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

- возложении на ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края обязанности выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями);

- возложении на ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края обязанности возместить ФИО4, и членам его семьи – супруге ФИО1, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проезд к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах до <адрес>, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями);

- взыскании с ОМВД России по ЗАТО Вилючинск денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2025 года по 14 августа 2025 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.