Апелляционное постановление № 22-2330/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 22-2330/2020

Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.А. в защиту осужденного Намжима Даваасамбуу на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

НАМЖИМ ДАВААСАМБУУ, <данные изъяты> рождения, уроженец и гражданин Республики Монголия, проживающий по адресу: <данные изъяты>, район Хан-Уул, мкр 11-р, Зайсан 7-р часть, кВ.72/5, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть в размере 4 087 656 рублей 36 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств – денежные средства конфискованы и обращены в собственность государства, остальные вещественные оставлены в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление защитника – адвоката Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.

Преступление совершено 14.04.2019г., при установленных приговором обстоятельствах, когда ФИО2 прибыв из Республики Монголии в терминал D аэропорт Шереметьево, находящийся в г.о. <данные изъяты>, незаконно переместил без декларирования 20 000 долларов США и 72 210 российских рублей, всего в долларовом эквиваленте 21 119,24 долларов США, что является крупным размером и превышает 2-кратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством ЕАЭС к перемещению без письменного декларирования, общая сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств составила на 14.04.2019г. 1 362 552,12 российских рублей.

Судебное заседание проведено в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, с учетом заявления ФИО2 от 20.07.2019г., в котором он выразил согласие с обвинением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88 том 2).

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.А. обращает внимание на то, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено, Намжим сотрудничал с дознанием, от явки не уклонялся, исключительно положительно характеризуется на протяжении всей своей жизни. Суд при назначении наказания не учел, что Намжим раскаялся, а сумма назначенного ФИО2 штрафа является для него несоразмерной доходу в <данные изъяты>, поскольку Намжим вышел на пенсию и его пособие составляет в пересчете на российские рубли 6 000 рублей, что делает для него приговор неисполнимым. Просит приговор изменить, снизив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, наряду с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ч. 4 ст. 247, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; приведено содержание доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации преступления и назначении наказания.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности осужденного, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами признано чистосердечное раскаяние и признание вины, совершение противоправного деяния впервые.

Также судом учтены положительные характеризующие данные ФИО2, имущественное положение его и семьи.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, изложенные защитником, осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкций ч. 1 ст. 200.1 УК РФ и в минимальном размере.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не установлено и защитой не приведено,

Так, из показаний осужденного в качестве подозреваемого следует, что на момент совершения преступления, а также проводимого дознания, ФИО2 имел существенный доход по месту работы. Сведений о том, что имели место материальные затруднения в семье Намжим не указывал.

Доводы защитника о том, что материальное положение осужденного было существенно ухудшено после постановления приговора, не может по мнению суда апелляционной инстанции являться достаточным основанием для снижения суммы штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 396, ч.ч.2 и 3 ст. 389 УПК РФ осужденный, защитник вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до 5 лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Намжим Даваасамбуу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Сметанина