Решение № 12-17/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

УИД:66MS0081-01-2025-000010-83

Дело № 12-17/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 10 апреля 2026 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Мельчаговой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Мельчаговой С.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 09.02.2026, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 09.02.2026 ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за нарушение требований п. 1.3, п. 8.6, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

03.01.2026 в 19:01 часов в районе дома №*** по ул. *** в г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Уральская со стороны ул. Строителей совершил маневр поворота с ул. Уральская налево на ул. Октябрьская в направлении ул. Алюминиевая, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п.1.3, п. 8.6, п.9.1 ПДД РФ.

В жалобе защитник Мельчагова С.Л. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить либо постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Указывает о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Действительно он, управляя транспортным средством, повернул с ул. Уральская на ул. Октябрьская в направлении ул. Алюминиевая, при этом, поскольку разметки на ул. Октябрьская не было видно, он разделил дорожное полотно на две полосы, занял правую полосу для движения. При движении по ул. Октябрьская перед знаком 5.15.7 сместил автомобиль правее, заняв крайнею правую полосу для движения, помех для участников дорожного движения он не создавал. Дорожное полотно имело две накатанные полосы для движения, имелись снежные накаты, о том, что данная дорога имеет три полосы до знака 5.15.7, он не знал, очевидным это не являлось, соответствующих знаков на ул. Уральская при подъезде к ул. Октябрьской не было. Маневр автомобиля под управлением ФИО1, связанный с возможным смещением влево по ходу движения в сторону полосы встречного движения, можно признать вынужденным, обусловленным дорожной обстановкой, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 должны быть переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, считает, что представленными доказательствами вина ФИО1 не подтверждается. По видеозаписи однозначно судить о совершении ФИО1 правонарушения невозможно. К показаниям сотрудника ДПС Ч.. следует относиться критически, он вел съемку из патрульного автомобиля на значительном расстоянии от перекрестка улиц Уральская-Октябрьская, достоверно указать на место совершения правонарушения не смог. Схема, с которой не согласен ФИО1, не точная. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья достоверно не установил, где фактически расположен знак 5.15.7 на каком расстоянии от перекрестка дорог, соответствуют ли представленные в материалы дела выкопировки из проекта организации дорожного движения фактическому расположению дорожных знаков и разметке. Отмечает, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является альтернативной, административный штраф в данном случае будет являться справедливым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Мельчагова С.Л. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника-адвоката Мельчагову С.В., исследовав представленные с их стороны дополнительные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанно статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде установлено, что 03.01.2026 в 19:01 часов в районе дома №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Уральская со стороны ул. Строителей совершил маневр поворота налево на ул. Октябрьская в направлении ул. Алюминиевая, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы, совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, рапортом старшего инспектора ДПС, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков, анализ которой позволяет сделать вывод, что дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" установлен на участке дороги, которую ставить под сомнение оснований у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о нахождении дорожного знака 5.15.7 на более значительном расстоянии, опровергаются иными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано совершение водителем ФИО1, управляющим транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, на видеозаписи зафиксировано как само правонарушение, так и государственный регистрационный знак транспортного средства. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Судом по ходатайству защитника приняты видеозаписи, со слов произведенные самим ФИО1 места рассматриваемых событий, которые не опровергают совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Схема места совершения административного правонарушения отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; схема обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован.

Схема, составленная ФИО1, несмотря на то, что отражает события, место и траекторию движения автомобилей, но расценивается судом как способ защиты.

Из представленных материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Время, место совершения правонарушения установлено мировым судьей.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указывается в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 09.02.2026 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова