Решение № 12-100/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Решетниковой Е.Ю., с участием защитника ФИО1 Рябова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 17 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 17 июня 2019 года, ФИО13 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно, не были вызваны в судебное заседание и допрошены сотрудники ДПС. ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, а также сообщить о несогласии с результатами освидетельствования. ФИО1 продувал в алкотектор 8 раз. Копии процессуальных документов не выдавались и не направлялись по почте, хотя в протоколе имеется запись о получении копии протокола. При разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права не разъяснялись, процедуру освидетельствования водитель не понимал. При фиксировании составления административного материала на видео отсутствует запись о том, что инспектор представился, разъяснено нарушение пункта Правил дорожного движения, правонарушитель также не был представлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно возвратившемуся конверту извещение не вручено адресату по причине истечения срока хранения заказного письма с уведомлением из разряда судебное.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 Рябов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 продувал в прибор несколько раз, имеется несколько чеков алкотектора.

Выслушав Рябова Е.А., свидетеля ФИО11 изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 мая 2019 года в 21 час. 00 мин. на 49 км автодороги Уфа-Янаул Благовещенский район, ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2019 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2019 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 мая 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО1 (1, 229 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 001209, дата последней поверки 7 декабря 2018 года. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, написал: «Согласен», о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 5, 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 4 мая 2019 года (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО14. от 4 мая 2019 года (л.д. 10);

- видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеосъемка.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их проведения, ФИО1 принесены не были. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Меры обеспечения производства по делу применены с ведением видеозаписи (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 суду показал, что во время рейда была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который был приглашен в патрульную машину. С применением видеокамеры ФИО1 прошел свидетельствование, продувал несколько раз, поскольку выдох осуществлял не полностью. После того как продул правильно, прибор показал результат. Поскольку водитель попросил продуть еще раз, имеется еще один чек. Замечаний при проведении освидетельствования не заявлял.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 оспорить показания инспектора и понятых в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, инспектора, истребовании видеозаписи из органа надзора является необоснованным. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, считая имеющиеся доказательства достаточными, оценивая их по внутреннему убеждению. Заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об оставлении его без удовлетворения, о чем вынесено определение (л.д. 21).

Доводы жалобы о неразъяснении водителю инспектором ГИБДД прав и обязанностей перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения также несостоятелен. Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым, права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что мундштук, установленный на анализатор Алкотектор Юпитер-К, был не стерильным, подлежит отклонению, поскольку водитель добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что следует из видеозаписи, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), замечаний при составлении указанного документа, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, не высказал, у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования ФИО1, следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор ФИО1 осуществлял не полностью, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД и ФИО1 разъяснялось каким образом необходимо осуществлять выдох. После того, как ФИО1 правильно продул прибор, на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,229 мг/л. ФИО1 не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха (1, 229 мг/л) ему инспектором ГИБДД был озвучен, экран прибора продемонстрирован.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, правонарушение не оспаривал, указал на то, что «выпил баллон пива 1,5 на двоих управлял Лада 2110 ехал домой остановил наряд ДПС».

Ссылка ФИО1 на то, что смысл процедуры освидетельствования ему не был понятен, является необоснованной, поскольку оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе указывает на то, что свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, ФИО1 не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал характер совершаемых в отношении него процессуальных действий, также не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, с которыми он был ознакомлен и копии которых получил, изложено ясно, последовательно и непротиворечиво.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не вручили копии составленных в отношении него протоколов, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов о получении их копий в присутствии понятых.

При этом приобщение к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двух бумажных носителей с записью результатов исследования не запрещено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд односторонне и предвзято рассмотрел дело, не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья М.Р. Еркеева