Приговор № 1-1-89/2024 1-89/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-1-89/2024

Дело № 1-1-89/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000785-10


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

22 апреля 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 2780 и ордер № 025272 от 22 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 28 <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> совместно с Потерпевший №1, у которого при себе находился мобильный телефон «Huawei Y6s» (Хуавей). В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, прикрепленного к банковской (платежной) карте ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>. № по <адрес>, убедившись что ее преступные действия никто не видит, взяла мобильный телефон «Huawei Y6s» (Хуавей), принадлежащий Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 37 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени), с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств в сумме 27 389 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», по абонентскому номеру <***>, прикрепленному к банковскому счету № банковской (платежной) карты АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя ФИО1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени), тайно похитила с банковского счета №, прикрепленного к банковской (платежной) карте ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 27389 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27389 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 42-46, том 1, л.д. 121-123) и обвиняемой (том 1, л.д. 160-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя в квартире, обнаружив мобильный телефон Потерпевший №1, оставленный последним на кухонном столе, она решила похитить с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, пароль для входа в которое она запомнила ранее, она перевела денежные средства в сумме 27 389 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», по абонентскому номеру своего телефона, прикрепленному к банковскому счету платежной карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 После чего, похищенные денежные средства потратила на продукты питания, спиртное, оплату коммунальных услуг и покупку товара в интернет-магазине. При этом сам Потерпевший №1 не разрешал ей переводить денежные средства со своего банковского счета и пользоваться ими. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме в сумме 27 389 рублей она возместила в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1, л.д. 113-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, после чего уснул, оставив на кухонном столе свой мобильный телефон, на который установлено приложение «Сбербанк онлайн». У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Мир», к которой прикреплен банковский счет №. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, знавшая пароли от его телефона и приложения банка, похитила с его банковского счета денежные средства в размере 27389 рублей 00 копеек, которые перевела по номеру телефона на свою банковскую карту, причинив ему значительный материальный ущерб. Его заработная плата составляет около 30000 рублей, иного дохода он не имеет. Он не разрешал ФИО1 переводить денежные средства со своего банковского счета и пользоваться ими. ФИО1 возвратила ему денежные средства в размере 28000 рублей в счет погашения материального вреда, претензий к ней он не имеет.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, оформившую ДД.ММ.ГГГГ на его имя кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 27389 рублей (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «Huawei Y6s» (Хуавей) и установлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <***> (том 1, л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, изъяты 2 пульта от телевизора, пластиковый ящик с перфоратором марки BOSCH ВН 2-26 DRE (том 1, л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сотовый телефон марки «Samsung A31», Imei1: №, Imei2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № (том 1, л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сотовый телефон марки «Samsung A31», Imei1: №, Imei2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № (том 1, л.д. 55-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 2 пульта от телевизора, пластиковый ящик с перфоратором марки BOSCH ВН 2-26 DRE серийный № (том 1, л.д. 124-128).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учётом соотношения причинённого ущерба с материальным положением потерпевшего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимой проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. Подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 138, том 1, л.д. 141, том 1, л.д. 143).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании в достаточной степени не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В полной мере учитывая вышеизложенное, характер совершённого преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает также возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимой совершено преступление впервые, она не судима, полностью возместила причинённый преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли.

Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимой существенно снижают общественную опасность совершённого деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый подсудимой вред полностью ему заглажен, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, с которой он примирился.

Подсудимая пояснила, что свою вину она признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учётом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшего стороны, данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6584 рубля адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно несостоятельной не является, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для нее.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган по установленному графику.

Изменить категорию преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ей к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung A31», Imei1: №, Imei2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, 2 пульта от телевизора, пластиковый ящик с перфоратором BOSCH ВН 2-26 DRE, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последней по принадлежности;

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.В. Петькин