Решение № 12-23/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на

определение инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 24.10.2018 года, в соответствии с которым:

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

с участием представителя заявителя Лазарева В.Э. (по доверенности), ФИО14., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие заявителя ФИО1, ФИО13, ФИО12. и ФИО11. судья,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду 24.10.2018 года вынесено определение, согласно которому, 24.10.2018 г., в 13-00 час., на пр. Ватутина,25, г. Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метереологических условий, при возникновении опасности, для движения, своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий автомобиль Крайслер Гранд Вояджер, регистрационный знак №, который оттолкнуло на автомобили Рено Джампер, регистрационный знак № и Шкода Кодиак, регистрационный знак №, а последний - на автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил определение отменить, пересмотреть обстоятельства происшедшего, призвав его невиновным.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Лазарева В.Э., который доводы жалобы уточнил. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД не выяснялись обстоятельства, связанные со скоростным режимом при движении ФИО1, и являлась ли его скорость безопасной или нет. Выводы о виновности заявителя в несоблюдении скоростного режима, были сделаны со слов самого ФИО1, который двигался с установленной скоростью и прибегнул к экстренному торможению, при создании ему помехи в движении со стороны водителя ФИО15, не уступившей ему дорогу, за что и была привлечена к административной ответственности. Поэтому считает, что суждение о виновности ФИО1 в нарушении скоростного режима, в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве, является незаконным. В связи с тем, что в определении имеется суждение о виновности заявителя, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, не прибегнул к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, фактически, указание на п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 подтвердила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со слов ФИО1 указала о том, что при возникновении опасности, связанной с нарушением водителем ФИО16 ПДД, он применил экстренное торможение, но автомобиль занесло, в следствии чего, он не смог избежать столкновения со стоявшими автомобилями. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО17, которую привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО18. пояснил, что стал участником ДТП. В настоящее время, страховая компания возместила ему причинённый ущерб, автомобиль находится на ремонте, претензий материального характера не имеет.

Собственники автомобилей Рено Джампер, регистрационный знак №, Шкода Кодиак, регистрационный знак №, Фольксваген Пассат, регистрационный знак № ФИО19, ФИО20. и ФИО21. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Их неявка не препятствует рассмотрению дела посуществу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законом субъекта Российской Федерации.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела;

- решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Принятое решение по делу должно быть мотивировано.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, требованиям закона не отвечает.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 24.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Но, при этом, в определении установлена виновность ФИО1 в том, что он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, не прибегнул к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, фактически, инспектор сослался на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

Таким образом, определение от 24.10.2018 года, в части вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку делая вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст.29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем, суждение о нарушении заявителем Правил дорожного движения, подлежит исключению из определения.

Сохранение указанных противоречий, приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО1 решения, в части выводов о его виновности во вмененном правонарушении, и может повлечь наступление иных, неблагоприятных правовых последствий. Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Принимая во внимание, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены нарушения закона, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушениями норм материального права, подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 24.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, не прибегнул к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение от 24.10.2018 года оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней, со дня вручения или получения копии решения суда, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-23/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

24.01.2019 года