Решение № 2-4187/2019 2-4187/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-4187/2019

КОПИЯ

Дело № 2-4187/2019

78RS0014-01-2019-002634-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Легенда Комендантского» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в собственность квартиру в срок не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истцы обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 7 575 440,00 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, а ответчик передал квартиру истцу только 20 апреля 2019 года, чем нарушил их права и охраняемые законом интересы.

31 октября 2017 года между ООО «Легенда Комендантского» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать ФИО1 срок не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию 1/620 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), с правом пользования машиноместом № 451. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик передал машиноместо в пользование истцу только 20 апреля 2019 года, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Согласно уточнению исковых требований (л.д.41), принятых к производству суда 13 мая 2019 года, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 430 537,00 руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 525 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что размер неустойки, которую просят взыскать истцы завышен по сравнению с той, что предложено в досудебном урегулировании спора. Также представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что необходимость компенсации морального вреда не доказана.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в собственность квартиру площадью 63,84 кв. м., на 19 этаже, с условным номером (индексом) 319, между строительными осями: 1-2/1-3; 1-А/1-Б (л.д. 5-8).

Согласно п.5.1. размер долевого взноса составляет 7 575 440,00 руб., истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6).

20 апреля 2019 года подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Легенда Комендантского» передало ФИО2 и ФИО1 квартиру в общую совместную собственность.

31 октября 2017 года между ООО «Легенда Комендантского» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать ФИО1 срок не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию 1/620 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), с правом пользования машиноместом №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

20 апреля 2019 года подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Легенда Комендантского» передало ФИО1 машино-место № в нежилом помещении 73-Н, общей площадью 20 750,2 кв. м.

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки по договору на строительство квартиры за период с 01.01.2019 по 20.04.2019 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), то есть за 110 дней, в общей сумме 430 537,50 руб. проверен судом (л.д.42).

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Указание лишь на размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в заявление об уменьшении неустойки является недостаточным.

При определении соразмерности суд принимает во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчиков действий по погашению задолженности.

Также суд принимает во внимание неравенство сторон, учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка.

Начисленная истцом пеня не является нарушением норм материального права.

Согласно п. 9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере всего 2 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, по 1 000,00 руб., по договору № № в размере 1 000, 00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы по договору участия в долевом строительстве квартиры №№ 432 537,50 руб. (430 537,50+2000), размер штрафа будет составлять 216 268,75 руб. (432 537,50/2), который так же подлежит взысканию с ответчика, то есть по 108 134,37 в пользу каждого из истцов.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы по договору участия в долевом строительстве машино-места №№ 9 525,00 руб. (8 525,00+1 000), размер штрафа будет составлять 7 462,50 (9 525,00/2), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу ФИО1 по договору № №: неустойку в размере 215 268,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 108 134,37 руб., по договору № №: неустойку в размере 8 525 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 4 762,50 руб.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу ФИО2 неустойку в размере 215 268,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 108 134,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 900,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова