Решение № 2-4187/2019 2-443/2020 2-443/2020(2-4187/2019;)~М-3606/2019 М-3606/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-4187/2019

Дело № 2XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Найденовой

при секретаре Т.В.Калинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к ФИО6 Анне Васильевне, ФИО7 Кристине Алексеевне об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное обществе «Сити Сервис» (далее - ЗАО «Сити Сервис») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей дом ....

Ответчик ФИО8 А.В. является нанимателем жилого помещения -квартиры № ..., в указанном доме; ФИО9 К.А. в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № ....

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором указывал, что обследованием коридора общего пользования установлено, что ответчики заняли место общего пользования путём установки перед входом в свои квартиры двери с замком. Документы по согласованию данной двери отсутствуют.

В адрес ответчиков XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX были направлены предписания о необходимости демонтировать дверь, установленную ими в коридоре общего пользования; требования предписания ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Установленная дверь препятствует исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом. Как указано в иске, собственники квартир №XXX,XXX в указанном доме незаконно реконструировали общее имущество многоквартирного дома, уменьшив размер данного имущества без согласия всех собственников жилья; кроме того, ответчики сделали недоступными для жильцов помещения общего пользования и оборудование. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчиков предписания с просьбой демонтировать, установленную дверь в коридоре общего пользования, добровольно исполнены не были.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил обязать ответчиков солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путём демонтажа непроектной металлической двери, установленной при входе в квартиры №... дома № ... по ул. Кораблестроителей, незамедлительно, с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.11,13316,18).

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.49), в судебное заседание представитель не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10 А.В. извещена лично о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.49)., в адрес ответчика ФИО11 К.. судом направлялось судебное извещение – повестка.

Ответчики в суд не явились, обратились, каждый, в суд заявлениями, в которых указывали, что возражений по иску не имеют, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.51-52). возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.51,52)

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, истец не просил об отложении судебного разбирательства, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Согласно пп.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик ФИО12 Анна Васильевна является нанимателем квартиры № ..., расположенной по адресу Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей дом ... (л.д.21). Ответчик ФИО13 Кристина Алексеевна является собственником квартиры № ... в указанном доме (л.д.22).

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей дом ..., осуществляет ЗАО «Сити Сервис», на которое в соответствии с положениями Договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложены обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление проживающим гражданам жилищно-коммунальных услуг, в число которых входят обязанности истца выполнять санитарные работы по содержанию помещений общего пользования.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчики заняли места общего пользования путём установки перед входом в свои квартиры двери с замком.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным обследованием коридора общего пользования (л.д.10,20); ответчиками не оспаривалось.

В нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 ответчики незаконно реконструировали общее имущество многоквартирного дома, уменьшив размер данного имущества без согласия всех собственников жилья, сделали недоступными для жильцом помещения общего пользования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости демонтировать дверь, установленную ими в коридоре общего пользования (л.д.11,13,16,18). До настоящего времени требования предписаний ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается актами технического состояния нежилого помещения (л.д.15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в суд не явились, доказательств, подтверждающих правомерность произведённой перепланировки и переустройства, ответчиками не представлено; в своих заявлениях указали, что возражений по требованиям не имеют

Таковые действиями ответчиков ведут к ограничению прав лиц, проживающих в указанном МКД, в пользовании местами общего пользования, препятствуют исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит предъявленные ЗАО «Сити Сервис» к ответчикам требования об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путём демонтажа двери, установленной при входе в квартиры № ... дома № ... по ул. Кораблестроителей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины при предъявлении в суд иска в размере 6000 рублей, в равных долях, тем самым, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к ФИО14 Анне Васильевне, ФИО15 Кристине Алексеевне об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, – удовлетворить.

Обязать ФИО16 Анну Васильевну, ФИО17 Кристину Алексеевну, солидарно, в течение одного месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома № ... по ул. Кораблестроителей. Санкт-Петербург в прежнее состояние путём демонтажа двери, установленной при входе в квартиры №№ ... указанного дома.

Взыскать с ФИО18 Анны Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО19 Кристины Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Н.Н.Найденова