Приговор № 1-92/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело №1-92/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001255-06


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 14 июня 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимогоФИО3,

защитника - адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО3 оплатил <...> года. Водительское удостоверение ФИО3 было сдано <...> года.

<...> года около 00 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в д.... Республики Марий Эл, точный адрес не установлен, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Н.Д. и находящимся в его пользовании.

Реализуя задуманное, ФИО3, зная, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголяи является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), действуя умышленно, то естьосознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около 00 часов 10 минут <...> года, точное время не установлено, находясь в д.... ..., точный адрес не установлен, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле от д.... Республики Марий Эл по автодороге общего пользования в сторону ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года примерно в 00 часов 33 минуты, точное время не установлено, у ...еп.... Республики Марий Эл ФИО3 был остановлен инспекторами ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены. В 00 часов 43 минуты ФИО3 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <данные изъяты> А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного <...> года в 01 час 02 минуты с применением технического средства измерения – алкотектора, результат составил 0,746 мг/л, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен.

После чего, <...> года в 01 час 05 минут старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <данные изъяты> А.В., являющимся уполномоченным законом должностным лицом, в связи с имеющимися признаками опьянения,при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основаниях, предусмотренных вышеуказанными Правилами, ФИО3 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, проехал в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер».Однако находясь непосредственно в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Судом исключена из предъявленного обвинения ссылка на не соблюдение ФИО3 требований п.1.3 ПДД РФ. Данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ.

Также судом уточнено основание признания ФИО4 лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, а именно - наличие факта отказаот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ (как указано в обвинительном заключении).

Имеющие в деле недостатки обвинительного акта не исключают возможности постановить по делу приговор, поскольку данные недостатки были восполнены в ходе судебного следствия, в том числе путем непосредственного исследования представленных по делу доказательств.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, которые он подтвердил в полномобъеме, <...> года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в г.Йошкар-Оле он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление им не обжаловалось. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <...> года. Штраф в размере 30000 рублей им оплачен <...> года, водительское удостоверение сдано <...> года. Водительское удостоверение он получил в установленный законом срок <...> года.

<...> года он находился в гостях в д.... Республики Марий Эл, выпил три рюмки коньяка объемом 50 грамм. <...> года около 00 часов 10 минут он собрался ехать в ..., где временно проживал, поэтому вышел из дома, сел на водительское сиденье в припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отъехал от дома. В автомобиле онбыл один. Поехал из д.... в сторону .... Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежит его знакомой <данные изъяты> Н.Д. В страховой полис он вписан, как лицо, имеющее право управления данным автомобилем.

Около 00 часов 33 минут <...> годаон проезжал по ...у ... и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. На вопрос сотрудника о том, употреблял ли он спиртные напитки, он сообщил, что трезвый. Затем в служебной автомашине сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, сказал, что у него (ФИО3) имеются признаки алкогольного опьянения, перечислил их. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС сообщил о том, что в связи наличием признаков алкогольного опьянения необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО3 согласился. При продуве в прибор «Алкотектор» результат оставил 0,746 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был не согласен, в бумажном чеке «Алкотектора» поставил свою подпись, в составленном акте написал о том, что не согласен и расписался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку он не согласился с результатом прибора «Алкотектор». ФИО3 согласился. При составлении в служебном автомобиле сотрудником ДПС документов была применена видеофиксация. В медицинской организации он три раза продувал в прибор, но последний не показывал результат, в акте медицинского освидетельствования врач указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль был осмотрен следственно-оперативной группой, после чего был эвакуирован на платную автостоянку в .... При просмотре видеозаписи от <...> года, в лице, которому проводилось освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 узнал себя (л.д.57-61).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления,кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и письменных доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Д., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который она приобрела в кредит в <данные изъяты> с целью сдачи в аренду. Примерно в течение 2-4 месяцев сдавала в аренду за 9000 рублей в неделю ФИО3 В настоящее время автомобиль в аренду не сдает, поскольку он попал в ДТП, ФИО3 ранее, до заключения договора аренды, не знала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание и аналогичных друг другу показаний свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В. следует, что они являются старшими инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. <...> года они заступили на службу с 20 часов до 20 часов следующего дня. <...> года согласно служебному заданию несли службу на территории Медведевскогорайона Республики Марий Эл.

Примерно в 00 часов 33 минуты <...> года, двигаясь на маршруте патрулирования ... у ... Республики Марий Эл, они заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался им навстречу. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, с этой целью они подъехали к автомобилю, включив проблесковые маячки<данные изъяты> А.В. вышел из служебной автомашины, подошел к водительской двери автомобиля, водителем оказался мужчина, в автомобиле находился один. <данные изъяты> А.В. представился, попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель предоставил все необходимые документы и вышел из автомашины. При беседе было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При разговоре с водителем <данные изъяты> А.В. сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, <...> года года рождения. ФИО3 <данные изъяты> А.В. разъяснил права и обязанностина основании ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 расписался, копию протокола получил на руки. Также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,746 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО3 был не согласен, о чем написал в акте освидетельствования. Далее был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, поскольку он (ФИО3) был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением в медицинскую организацию ФИО3 согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 трижды симулировал выдох в алкотестер, что было указано в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, в акте освидетельствования на состояние опьянения врачом указано, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования.

При проверке по АИПС «Адмпрактика» было установлено, что <...> года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <...> года. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего автомашина была эвакуирована на штрафную стоянку. Видеозаписи, на которых ФИО3 проходит освидетельствование в служебной автомашине, были перенесены на диск, который был приобщен к материалам проверки (л.д.88-90, 92-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.80-82).

Из копии рапорта от <...> года следует, что ФИО3 <...> года сдал принадлежащее ему водительское удостоверение <данные изъяты> по постановлению суда, вступившему в законную силу <...> года (л.д.26).

Согласно справкиГИБДД от <...> года, по сведениям базы «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен <...> года, водительское удостоверение ФИО3 сдал <...> года. Срок лишения права управления транспортными средствами окончился <...> года,водительское удостоверение ФИО3 получил <...> года. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> года, был осмотрен участок местности у дома №... Республики Марий Эл, где на обочине дороги по направлению ... находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5-9).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО2 Эл <данные изъяты> А.В. от <...> года об обнаружении признаков преступления следует, что <...> года в 00 часов 33 минуты у дома №... Республики Марий Эл остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.12).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 00 часов 43 минуты инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО2 Эл <данные изъяты> А.В. у д....а п.МедведевоФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.13).

Согласно Акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <...> года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – Алкотектора «Юпитер», заводской № ..., ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Показания прибора – 0,746 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласен, его подпись (л.д.14).

Бумажным носителем – чеком Алкотектора «Юпитер» № ... от <...> года, согласно которому в ходе освидетельствования <данные изъяты> О.И. показания прибора составили 0,746 мг/л. (л.д.15).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, согласно которому <...> года в 01 час 07 минуты инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО2 Эл <данные изъяты> А.В. ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО3 согласился (л.д.16).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ Республики Марий «Республиканский наркологический диспансер» от <...> года № ... следует, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (л.д.17).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от <...> года, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.35-36).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. Осмотром установлено, что навстречу служебной автомашине движется автомашина с включенными фарами, которая паркуется на обочине. Один из сотрудников ДПС подходит в водительской двери, проверяет документы у водителя, из салона выходит водитель-мужчина. После этого водитель подходит к служебному автомобилю совместно с сотрудником ДПС. В салоне служебной автомашины один из сотрудников ДПС сидит на водительском месте, другой - на заднем сиденье, водитель-мужчина сидит на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС представляется, водитель представляется ФИО3, <...> года года рождения, сообщает, что управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 разъясняются права и обязанности, сообщается о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 расписывается в постановлении об отстранении транспортным средством. Сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер», на что последний соглашается. Ему (ФИО3) передается аппарат - алкотектор, свидетельство о поверке. ФИО3 продувает алкотектор, демонстрируются результаты - 0,746, сообщается, что установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 сообщает о том, что с результатами он не согласен, подписывает документы. Сотрудник ДПС предлагает ему проехать в медицинское учреждение, на что последний соглашается, ставит подпись в документе. Постановлением от <...> года DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д.40-49).

Согласно копии водительского удостоверения, карточке операций с водительским удостоверением, ФИО3 было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» <...> года сроком действия до <...> года (л.д.27, 69).

Из данных карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано на <данные изъяты> Н.Д. (л.д.29, 86).

Согласно данным страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со <...> года по <...> года <данные изъяты> Н.Д. как страхователь застраховала ответственность водителей <данные изъяты> А.И., ФИО3 (л.д.87).

Иные оглашенные государственным обвинителем документы судом не принимаются, поскольку доказательственного значения по данному делу не имеют.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО3 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого ФИО3 и показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,протоколом осмотра предметов (документов), постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года.

<...> года ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- согласно показаниям самого ФИО3, показаниям свидетелей, сведениям с видеозаписи, сведениям чека алкотектора и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством, при освидетельствовании прибором алкотектор, показавшим положительный результат по наличию в выдыхаемом воздухе этилового спирта, с результатами освидетельствование не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование;

- находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 фактически отказался, что подтверждается показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не опровергается показаниями самого ФИО3

Подсудимый осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что свидетельствует о воспрепятствовании им проведению освидетельствования, поскольку согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе, фальсификации выдоха.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте и протоколе. Тем самым,ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудником не нарушены.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом по состоянию на <...> года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действияпо ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71-72), указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д.70), в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.64-68), трудоустроен <данные изъяты> в <данные изъяты>

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется положительно: на профилактическом учете не состоял и не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, замечаний со стороны администрации и соседей на него не поступало (л.д.73).

Из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Медведевский» следует, что ФИО3 проявил себя как бдительный и ответственный гражданин, предотвратил преступление (л.д.74).

По месту работы в <данные изъяты>ФИО3 проявил себя как исполнительный, дисциплинированный, ответственный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет (л.д.75).

По месту прохождения военной службы в войсковой части № ... ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, за успехи в боевой подготовке, личную примерность и разумную инициативу, усердие и отличие по службе награжден почетной грамотой (л.д.76-77).

ФИО3 награжден дипломом участника конкурса «Предприниматель года - 2014»; имеет благодарность директора ГБУК Республика Марий Эл «Республиканский центр марийской культуры» и председателя региональной общественной организации по сохранению и развитию языка, культуры, традиций, повышения самосознания марийского народа «Мари ушем» Республики Марий Эл за активное участие в сборе для участников СВО гуманитарной помощи;отмечен благодарностью начальника МО МВД России «Медведевский» за плодотворное сотрудничество с органами полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, места работы и прохождения военной службы, наличие дипломов и благодарностей за активную жизненную позицию, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО3 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (3292 рубля - л.д.121) и в суде 3292 рубля, составили в общей сумме 6584 рубля. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать судебные издержки с ФИО3 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав с ФИО3 доход федерального бюджета 6584 рубля.

Вещественные доказательства:

- DVD-Rдиск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева