Приговор № 1-212/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-212/2024

УИД 58RS0027-01-2024-001908-61

Дело №1-212/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Чкановой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - представившей удостоверение №1095 от 26.07.2023 г. и ордер №427-58-01-2024-01455241 от 09.04.2024 г. ФИО3,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 08.02.2021 г., вступившему в законную силу 27.03.2021 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» (штраф оплачен 22.05.2021 г., водительское удостоверение № категории «В», выданное 18.02.2011 г., сдано 19.02.2021 г.), в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 17 июня 2023 года не позднее 23 часов 01 минуты, умышленно, с целью управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу: <адрес>, запустив двигатель указанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем поездку от указанного дома, тем самым нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, проезжая по <адрес>, 17 июня 2023 г. в 23 часа 01 минут напротив <адрес> в г.Пензе был остановлен старшим инспектором взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в 23 часа 04 минуты 17.06.2023 г. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2 инспектором ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного состояния на месте с помощью специального технического средства Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился. 17 июня 2023 г. в 23 часа 06 минут инспектор ФИО5 провел освидетельствование ФИО2 при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» под видеофиксацию в присутствии понятых, в результате которого было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,708 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, о чем инспектором 17.06.2023 г. в 23 часа 06 минут был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем инспектором ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 под видеофиксацию ответил согласием, в результате чего был составлен протокол № от 17.06.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в 23 часа 53 минуты 17 июня 2023 г. ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,51 мг/л, после чего 18 июня 2023 г. в 00 часов 08 минут проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,43 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для этого послужило добровольное, при полном согласии с предъявленным ему обвинением и пониманием существа последнего, личное письменное ходатайство подсудимого, которое он сделал после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, вмененное преступление является преступлением небольшой тяжести. Защитник подсудимого согласен с ходатайством, заявленным ФИО2, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постанавливает по делу обвинительный приговор; действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, признание подсудимым вины и раскаяние, что суд считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ, личность подсудимого - он не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни (его ребенок с ним не проживает).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основания, препятствующие назначению такого наказания, отсутствуют.

Суд не считает возможным назначение наказания в виде штрафа, учитывая его значительный размер даже по минимальной санкции статьи при отсутствии у подсудимого постоянного дохода и не находит оснований для назначения более строгих видов наказания, в том числе с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, полагая, что назначаемое наказание отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

При назначении не наиболее строгого по санкции статьи вида наказания отсутствуют основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания.

Оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего иному лицу (ФИО4), не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - СD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья