Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г.Троицка Пановой М.Н., представителя МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка ( далее МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка) о восстановлении на работе с 03 сентября 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 сентября 2014 года по день восстановления на работе.

В обоснование иска истица указала, что с 03 сентября 2014 года она работала в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка в должности юрисконсульта. Приказом МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка № от 07 ноября 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истица не участвовала, передала телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка ФИО1 иск не признал. Пояснил, что 07 ноября 2014 года на основании приказа № от 07 ноября 2014 года истица была уволена из МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. После издания данного приказа истица и руководитель МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка договорились о том, что ФИО2 будет уволена 07 ноября 2014 года по соглашению сторон, в связи с чем, приказ № от 07 ноября 2014 года тут же был отменен и приказом за этим же номером и датой трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний Закона.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что с 03 сентября 2014 года ФИО2 на основании приказа N № от 03 сентября 2014 года принята на работу в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка на должность юрисконсульта, в этот же день с ней заключен трудовой договор N № ( л.д.58-61,62).

Пунктом 8 трудового договора, а также приказом о приеме на работу N № от 03 сентября 2014 года ФИО2 установлен испытательный срок 3 месяца.

Уведомлениями от 30 октября 2014 года и от 31 октября 2014 года ФИО2 была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу и расторжении 07 ноября 2014 года трудового договора по ст. 71 ТК РФ, с указанием причин несоответствия истца занимаемой должности (л.д.87,88).

Приказом № от 06 ноября 2014 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.63).

07 ноября 2014 года на основании приказа МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка № от 07 ноября 2014 года трудовой договор с истицей был расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основание: докладные записки от 29 октября 2014 года №,№, служебная записка от 06 ноября 2014 года № № приказ от 06 ноября 2014 года № (л.д.90, 85-86,89).

С приказом № от 07 ноября 2014 года истица была ознакомлена 07 ноября 2014 года, в этот же день получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.38-40).

После ознакомления ФИО2 с приказом № от 07 ноября 2014 года и получения ею трудовой книжки с отметкой об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 07 ноября 2014 года (л.д.64).

07 ноября 2017 года стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 07 ноября 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д.65).

Приказом N № от 07 ноября 2014 года в связи с изменением основания увольнения был отменен приказ № от 07 ноября 2014 года (л.д.91).

Приказом N № от 07 ноября 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истицей был расторгнут с 07 ноября 2014 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д.66).

С приказом N № от 07 ноября 2014 года ФИО2 под роспись была ознакомлена 07 ноября 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, каких-либо замечаний или возражений не указала.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, с 08 ноября 2014 года истица на работу не выходила ( л.д.92).

Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

В связи с данными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать приказ № от 07 ноября 2014 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и для восстановления истицы на работе.

Оснований полагать, что истица была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не имеется, поскольку как указывалось судом ранее приказ об увольнении по этому основанию был отменен работодателем сразу после его издания, после чего издан приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как приказами № от 07 ноября 2014 года, № от 07 ноября 2014 года, №-№ от 07 ноября 2014 года, так и заявлением ФИО2 на имя руководителя МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка от 07 ноября 2014 года, в котором она указывает, что к основанию ее увольнения она претензий не имеет, трудовую книжку, копию соглашения и приказы от 07 ноября 2014 года ею получены ( л.д.69).

То обстоятельство, что в трудовой книжке истицы имеется запись об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ само по себе не свидетельствует о том, что увольнение произведено по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, а также о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку как пояснил представитель ответчика, после отмены приказа об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ трудовая книжка оставалась на руках у истицы, в день увольнения соответствующие записи об изменении основания увольнения в трудовую книжку не внесли, а потом истица отказывалась предъявить трудовую книжку для внесения изменений.

О причинах невозможности внесения изменений в трудовую книжку истице было сообщено в письменном ответе от 18.11.14г. (л.д.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении ФИО2 на работе не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку с 08 ноября 2014 года истица на работу не выходила в связи с увольнением, которое признано судом законным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Так, согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( ч.1).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 07 ноября 2014 года.

Следовательно, месячный срок для обращения с иском в суд по спору об увольнении у ФИО2 начал течь с 08 ноября 2014 года и истек 08 декабря 2014 года, с иском в суд ФИО2 обратилась 04 сентября 2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока.

Уважительные причины пропуска истцом срока для обращения с иском в суд в ходе судебного разбирательства не установлены.

Напротив, судом установлено, что 29 декабря 2014 года истица уже обращалась в Троицкий городской суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, однако на судебные заседания не являлась, в связи с чем, определением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года ее иск о восстановлении на работе был оставлен без рассмотрения (л.д.5,94-95). Данные обстоятельства по сути свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Троицка о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: