Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1483/2017;) ~ М-1411/2017 2-1483/2017 М-1411/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2- 10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 03 мая 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО4, в котором просит суд обязать ответчика:

- демонтировать хозяйственные строения – навес, гараж, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, перенеся их на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком истца;

- обустроить на крыше гаража водосток, обеспечивающий отток воды с крыши строений на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, и устройство для удержания снега, обеспечивающее безопасную эксплуатацию гаража;

- ликвидировать возведенную выгребную яму, расположенную на территории общего пользования;

- ликвидировать возведенную выгребную яму в конце земельного участка, расположенную частично на земельном участке истца;

- демонтировать и привести забор между земельными участками в соответствие со СНиП 30-02-97 (2001) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- восстановить границы земельных участков в соответствии с кадастровой выпиской от Дата от точки 1 до токи 3 через точку 2 по границе с земельным участком по Адрес;

- взыскать 67 913,72 рубля на восстановление стенки гаража на территории домовладения по Адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем земельного участка Номер, расположенного по Адрес.

Собственником смежного участка Номер является ответчик, который на смежной границе с захватом земельного участка истца возведены гараж, навес, выгребная яма, а так же на территории общего пользования обустроена другая выгребная яма.

Кроме того, ответчик построил на смежной границе забор из металлопрофиля высотой 1,8 м с захватом земельного участка истца.

Талые воды, стекая с крыши навеса, разрушают стенку гаража истца и подтапливают фундамент, вследствие чего причинен ущерб на сумму 67 913,72 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять ФИО2 и ФИО3, которые заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что СНиПы, на которые ссылается сторона истца, носят рекомендательный характер, отток воды и снега производятся на его территорию, гараж истца так же стоит на меже. Межевание земельного участка ответчика было произведено в 2011 году, а гараж построен в 2002. Забор между участками и гараж возводил он сам. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках Номер (далее земельный участок Номер) и Номер (далее земельный участок Номер) по Адрес (л.д. 58-66).

Техническая характеристика объектов недвижимого имущества и хозяйственных построек, в том числе, гаражей, расположенных на меже участков и навеса, отражены в технических паспортах, составленных по состоянию на Дата (изолированная часть жилого дома по Адрес и по состоянию на Дата (жилой дом по Адрес).

В целях проверки доводов стороны истца о нарушении его прав смежного землепользователя нахождением на межевой границе земельного участка навеса и гаража ответчика, обустройством выгребных ям, захватом части его земельного участка, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Так, в соответствии с заключением Номер комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от Дата, расстояние от навеса, гаража, находящихся на земельном участке Номер, до смежной границы с земельным участком Номер, расположенных по Адрес, равна 0 м (вывод по первому вопросу). Смежная граница земельных участков Номер и Номер, расположенных по Адрес, не соответствует правоустанавливающим документам (вывод по четвертому вопросу). Для приведения фактической границы землепользования между земельными участками Номер и Номер в соответствие с правоустанавливающими документами, необходимо произвести перемещение ограждения от точки фактических измерений 2 до точки 12 в соответствие с положением точек 1-7, согласно сведений государственного кадастра недвижимости с образованием прямой линии границы. Иных вариантов приведения фактический границы землепользования в соответствие с правоустанавливающими документами с технической точки зрения не имеется (вывод по пятому вопросу). При обследовании придомовых территорий перед земельными участками Номер и Номер не обнаружено признаков организации сливной ямы, в т.ч. в виде люков, приемных лотков (вывод по третьему вопросу). В ходе экспертизы идентифицирована причинно-следственная связь между взаимным расположением строений гаража и навеса на участке Номер и строения гаража на участке Номер по Адрес. Вместе с тем, отсутствие водозащитных мероприятий на конструкциях кровли гаража земельного участка Номер по Адрес и направление уклонов кровли строения так же являются составляющими условиями намокания и просадки стены гаража (вывод по шестому вопросу). Стоимость восстановительного ремонта строения гаража, находящегося на земельном участке Номер по Адрес, составляет ... (вывод по седьмому вопросу).

Кроме того, экспертами так же установлено, что часть совместной границы земельных участков проходит по стенам строений гаражей, смежно расположенных на соседних участках. Строения гаражей возведены как конструктивно самостоятельные объекты, с взаимным примыканием их фундаментов и взаимным пересечением свесов кровли. При проведении обследования на земельном участке Номер установлено, что вплотную к строению гаража, по направлению к задней меже участка, расположено сооружение навеса. Кровельные конструкции гаража и навеса на земельном участке Номер оборудованы системой водосливных желобов и водоприемных воронок с организацией отвода воды на грунт участка.

При сопоставлении представленных сведений и результатов измерений установлено, что положение фактической границы в части точек натуральных измерений 2-7 имеет смещение относительно кадастровой границы на территорию земельного участка Номер по Адрес, от точки фактических измерений 7 до точки фактических измерений 12 имеет смещение относительно кадастровой границы участка Номер по Адрес, на территорию данного участка. Участок фактической границы от точки 12 до точки 15 расположен за пределами кадастровой границы землепользования. Полученные сведения позволяют заключить, что смежная граница земельных участков Номер и Номер не соответствует правоустанавливающим документам и кадастровым сведениям. Сопоставление фактических и кадастровых границ земельных участков предоставлено в Приложении Номер к экспертному заключению.

Заключение экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Анализ заключения экспертов позволяет сделать вывод о том, что граница земельных участков Номер и Номер от точки 2 до точки 12 не соответствует правоустанавливающим документам. С учетом положения границы от точки 2 до точки 7 и координат этих точек (которые должны совпадать у строений и земельных участков), которая проходит по стене гаража и навеса на участке Номер - согласно схеме расположения участков, данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, так как частично расположены (наложены) за границей соседнего участка Номер, то есть с нарушением права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Поскольку в качестве единственного способа приведения в соответствие с правоустанавливающими документами фактической границы землепользования между земельными участками Номер и Номер предусмотрено перемещение ограждения от точки фактических измерений 2 до точки 12 в соответствие с положением точек 1-7, согласно сведений государственного кадастра недвижимости с образованием прямой линии границы, а истцом заявлены требования привести фактическую границу смежных участков в соответствии с данными ГКН, на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу хозяйственных строений – гаража и навеса от смежной границы с восстановлением границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что гараж им был возведен до согласования с истцом результатов межевания земельных участков, вследствие чего, располагается на его земельном участке, поскольку данные доводы опровергнуты заключением экспертов,

Учитывая, что условиями разрушение стенки гаража на земельном участке Номер явились не только взаимное расположение строений гаража и навеса на участке Номер, но и отсутствие водозащитных мероприятий на гараже участка Номер, суд считает необходимым определить степень вины сопричинителей вреда истца и ответчика равной и взыскать в пользу истца ? долю стоимости восстановительного ремонта ... (17 290,58 : 2).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости демонтажа спорных строений, оснований для понуждения ответчика к устройству водостока и снегозадержания с крыши гаража участка Номер не имеется.

Суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ликвидировать выгребные ямы, поскольку доказательств их наличия в судебном заседании не представлено.

В обоснование своих требований о приведении глухого забора в соответствие с требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, истец ссылается на положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Между тем, из представленных доказательств видно, что земельные участки истца и ответчиков расположены в г. Михайловке и не находятся на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Иные нормативные акты, включая СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать хозяйственные строения – навес, гараж, расположенные на земельном участке по адресу: Адрес.

Обязать ответчика ФИО4 восстановить смежную границу земельных участков Номер и Номер по Адрес в соответствии с правоустанавливающими документами от точки 2 до точки 12 в соответствии с положениями точек 1-7 согласно сведений государственного кадастра недвижимости с образованием прямой линии.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта гаража 8 645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 29 к.

В удовлетворении остальной части исковых требований о понуждении к устройству систем водостока и снегозадержания на крыше гаража, перенесении гаража и навеса в иное место, ликвидации выгребных ям, демонтаже и приведении забора в соответствие со СНиП 30-02-97*, восстановлении смежной границы в иных точках координат, взыскании денежных средств в иной сумме ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 г.

Судья: Н.В. Шевлякова