Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-149/2017

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело № Э 2-149-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 20 сентября 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей.

Определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности: ФИО2 до 789709,78 рублей, из которых основной долг - 116152,8 рублей; проценты за пользование кредитом - 79796,98 рублей; штрафные санкции (пеня) - 593760,00 рублей; ФИО3 - до 1007595,79 рублей, из которых основной долг - 164029,03 рублей; проценты за пользование кредитом - 101566,76 рублей; штрафные санкции (пеня) - 742000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,10 % в день; между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,09 % в день. Сумма займа подлежала возврату ответчиками согласно графику платежей, путем внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представители ФИО4 и адвокат Карташова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, не отрицая факта заключения кредитного договора с истцом и не возражая против взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанных в иске суммах, просили снизить размер штрафных санкций до 25000 рублей каждому, пояснив, что до начала процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в августе 2015 года) ответчики исправно выплачивали кредит, перестали платить в связи с тем, что Сбербанк РФ перестал принимать платежи в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а исполненные ими на прежние реквизиты платежи через терминал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в августе и в сентябре 2015 года не поступали на кредитный счет. При этом они периодически обращались в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по телефону с просьбами предоставить новые реквизиты для перечисления денежных средств, на что им отвечали, что производить платежи необходимо по прежним реквизитам. В июле 2017 года ответчики получили требования о погашении суммы задолженности в размерах, указанных в уточненных исковых требованиях, на которые предложили погасить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, без штрафных санкций, но истец им в этом отказал, указав, что намерен обратиться в суд о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,10 % в день; между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,09 % в день.

Оба кредитных договора являются однотипными, и в соответствии с п.п. 3.1.1 указанных кредитных договоров сумма займа подлежала возврату ответчиками согласно графику платежей, путем внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 160000 рублей, ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 210000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставленного ему кредита продлен до 120 месяцев, с изменением графика платежей; согласно дополнительному соглашению между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставленного ей кредита продлен до 120 месяцев, с изменением графика платежей.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение принятых обязательств последние ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредита и уплате процентов с сентября 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 789709,78 рублей, из которых основной долг - 116152,8 рублей, проценты за пользование кредитом - 79796,98 рублей, штрафные санкции (пеня) - 593760,00 рублей; задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1007595,79 рублей, из которых основной долг - 164029,03 рублей, проценты за пользование кредитом - 101566,76 рублей, штрафные санкции (пеня) - 742000,00 рублей.

Указанные размеры задолженностей ответчиков суд признает правильными, поскольку они подтверждены подробными расчетами, соответствуют требованиям закона, условиям договора и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитам в части основного долга и процентов за пользование кредитом в указанных в иске суммах.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 каждого из указанных выше кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заемщиками действительно допускались нарушения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию неустойка в пользу истца, размер которой суд считает необходимым снизить каждому из ответчиков до 25000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд, учитывая заявление ответчиками в судебном заседании о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, их доводы об обстоятельствах образования задолженности, исходит из того, что неустойка, являясь по своему существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная неустойка у ФИО2 в размере 593760,00 рублей, а у ФИО3 в размере 742000,00 рублей в несколько раз превышает сумму основного долга, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220949,78 рублей, в том числе: основной долг - 116152,8 рублей; проценты за пользование кредитом - 79796,98 рублей; штрафные санкции (пеня) - 25000 рублей; с ответчицы ФИО3 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290595,75 рублей, в том числе: основной долг - 164029,03 рублей; проценты за пользование кредитом - 101566,76 рублей; штрафные санкции (пеня) - 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по каждому иску, в соответствии с ценой иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 8210 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220949,78 рублей, в том числе: основной долг - 116152,8 рублей; проценты за пользование кредитом - 79796,98 рублей; штрафные санкции (пеня) - 25000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего взыскать 229159 (двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290595,75 рублей, в том числе: основной долг - 164029,03 рублей; проценты за пользование кредитом - 101566,76 рублей; штрафные санкции (пеня) - 25000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего взыскать 298805 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот пять) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Вялых М.В.