Решение № 12-54/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Мировой судья по с/у № 35 О.И. Серебрякова Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев за то, что 16 ноября 2016 года в 05 часов 52 минуты по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по причине нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, так как транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что 16 ноября 2016 года находился в гостях у друга по адресу: <адрес>; употреблял спиртные напитки (1,5 литра пива); ночью проснулся, решил ехать домой, позвонил подруге ФИО5, что она отвезла его на машине; вышел на улицу, сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, но двигатель включен не был, транспортным средством не управлял; водительские права оставил дома, в связи с чем, сотрудники ДПС препроводили его патрульный автомобиль, где впоследствии проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 судье показала, что ФИО1 является ее другом, знакомы около года; 16 ноября 2016 года около 5 часов утра ФИО1 позвонил ей, сказал, что поссорился с другом и попросил отвезти домой; когда подъехала на <адрес> ФИО1 находился в своем автомобиле, двигатель автомобиля не работал, фары не включены.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2016 года (л.д. 9);

- показаниями алкотектора (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом применения технического средства измерения Кобра – 0,815 мг/л и указанием на согласие с ними ФИО1 (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей признаются недоказанными в смысле статьи 26.2 указанного Кодекса.

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку свидетель и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, судья рассматривает данные показания как способ ФИО1 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Указание ФИО1 на допущенное при проведении освидетельствования на состояние опьянение процессуальное нарушение, а именно отсутствие понятых, что исключает акт освидетельствования и иные материалы дела из доказательств по делу, отвергаются судьей как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Так, в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, при составлении акта освидетельствования, инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделана запись (л.д. 11).

Мировым судьей собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены.

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская